Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2006 N Ф09-3168/06-С6 по делу N А47-13229/2004 Исковое требование о признании недействительным договора цессии судом правомерно удовлетворено, поскольку основанием переданного истцу права требования являлся выданный арбитражным судом исполнительный лист, у которого истек срок для предъявления к взысканию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 г. N Ф09-3168/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспорта N 2 (далее - МУП пассажирского автотранспорта N 2) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2006 по делу N А47-13229/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Оренбургэнерго“ (далее - ОАО “Оренбургэнерго“) - Садчикова Е.А., юрисконсульт (доверенность от 05.10.2005 N 209-23).

МУП пассажирского автотранспорта N 2 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской
области с исковым заявлением к ОАО “Оренбургэнерго“ о признании недействительным договора цессии от 23.05.2002 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего ст. 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью “Антарес и К“ (далее - ООО “Антарес и К“), открытое акционерное общество “Оренбургская теплогенерирующая компания“ (далее - ОАО “Оренбургская теплогенерирующая компания“).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2005 (в полном объеме изготовлено 07.04.2005; судья Демидова Т.А.) исковые требования удовлетворены. Договор цессии от 23.05.2002 N 133 признан недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 (судьи Деревягина Л.А., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ОАО “Оренбургэнерго“ на ОАО “Оренбургская теплогенерирующая компания“.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП пассажирского автотранспорта N 2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства ОАО “Оренбург-энерго“ о процессуальном правопреемстве.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению МУП пассажирского автотранспорта N 2, отсутствие в разделительном балансе ОАО “Оренбургэнерго“ сведений о правопреемстве по всем обязательствам свидетельствует об отсутствии правовых оснований для замены ответчика по рассматриваемому делу.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Судами установлено, что между МУП пассажирского автотранспорта N 2 и ОАО
“Оренбургэнерго“ в лице директора Самарской ТЭЦ заключен договор цессии от 23.05.2002 N 133, согласно которому ОАО “Оренбургэнерго“ уступило МУП пассажирского автотранспорта N 2 право требования к ООО “Антарес и К“ в сумме 187000 руб. В качестве основания наличия права требования в названном договоре указан вексельный оборот от 23.08.2000 N 05-32. Также согласно договору за переданное ему право требования МУП пассажирского автотранспорта N 2 приняло на себя обязательство снизить кредиторскую задолженность ОАО “Оренбургэнерго“ за оказанные услуги в сумме 187000 руб., а ОАО “Оренбург-энерго“ погасить дебиторскую задолженность ООО “Антарес и К“ в этой же сумме (п. 2.1, 2.2 договора). По акту от 22.07.2002 ОАО “Оренбургэнерго“ передало МУП пассажирского автотранспорта N 2 подлинный вексельный оборот от 23.08.2000 N 05-32 между Самарской ТЭЦ и ООО “Антарес и К“.

По акту приема-передачи от 23.08.2000 N 05-32 ОАО “Оренбургэнерго“ передало ООО “Антарес и К“ четыре векселя Сбербанка России на общую сумму 187000 руб. в счет обеспечения оплаты за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2001 по делу N А47-1/2001 с ООО “Антарес и К“ в пользу ОАО “Оренбургэнерго“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 187000 руб. Этим же решением суда установлено, что поставка продукции, в счет оплаты которой ООО “Антарес и К“ приняло по акту приема-передачи от 23.08.2000 N 05-32 векселя Сбербанка России, не производилась, договор поставки заключен не был, в натуре векселя у ООО “Антарес и К“ не сохранились.

На основании вышеназванного решения ОАО “Оренбургэнерго“ был выдан исполнительный лист, который 03.05.2001 был направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В связи с невозможностью взыскания суммы долга
исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N А47-1/2001, было окончено 22.11.2001 на основании п. 3 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Считая, что договор цессии от 23.05.2002 N 133 не соответствует требованиям, установленным ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП пассажирского автотранспорта N 2 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на момент заключения оспариваемого договора у ОАО “Оренбургэнерго“ отсутствовало право требования к ООО “Антарес и К“ на сумму 187000 руб. на основании вексельного оборота от 23.08.2000 N 05-32.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным договор цессии от 23.05.2002 N 133, суд первой инстанции исходил того, что основанием переданного истцу права требования к ООО “Антарес и К“ в сумме 187000 руб. являлся исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Оренбургской области на основании решения от 07.03.2001 по делу N А47-1/2001. На дату заключения спорного договора шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию, установленный ст. 201, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), истек. Поэтому суд пришел к выводу о том, что у ОАО “Оренбургэнерго“ на момент совершения сделки отсутствовало право требования к ООО “Антарес и К“, в связи с чем оно не могло быть передано МУП пассажирского автотранспорта N 2.

Суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены 18.12.2001 взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, срок предъявления исполнительного листа по делу N А47-1/2001 не истек. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения
рассматриваемого спора, так как в договоре цессии от 23.05.2002 N 133 в качестве основания наличия права требования указан вексельный оборот от 23.08.2000 N 05-32, указание на решение суда по вышеназванному делу в нем отсутствует. Поскольку МУП пассажирского автотранспорта N 2 было передано только требование долга на основании вексельного оборота от 23.08.2000 N 05-32, а решение арбитражного суда и исполнительный лист не передавались, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что реализация переданного права требования является невозможной. Ввиду того, что ОАО “Оренбургэнерго“ передало МУП пассажирского автотранспорта N 2 несуществующее право требования, суд апелляционной инстанции признал договор цессии от 23.05.2002 N 13 недействительным, указав, что неправильные выводы суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию не повлияли на законность принятого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на ОАО “Оренбургская теплогенерирующая компания“.

В части признания недействительным договора цессии от 23.05.2002 N 133 судебные акты в кассационном порядке не обжалованы и их законность судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производя замену ОАО “Оренбургэнерго“ на ОАО “Оренбургская теплогенерирующая компания“ в связи с реорганизацией ОАО “Оренбургэнерго“, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу заседания правления ОАО
РАО “ЕЭС России“ от 23.02.2005 N 1158пр/4 ОАО “Оренбургэнерго“ реорганизовано путем выделения из него нескольких юридических лиц, в том числе ОАО “Оренбургская теплогенерирующая компания“, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2005. Указанным протоколом также утвержден разделительный баланс, составленный по состоянию на 30.09.2004.

Исковые требования МУП пассажирского автотранспорта N 2 заявлены после составления разделительного баланса, в связи с чем оспариваемые права и обязанности не были в него включены.

Согласно договору цессии от 23.05.2002 N 133 ОАО “Оренбургэнерго“ приняло на себя обязательство по погашению дебиторской задолженности ООО “Антарес и К“ перед Самарской ТЭЦ, которая является обособленным подразделением (филиалом) ОАО “Оренбургская теплогенерирующая компания“ согласно положению об обособленном подразделении (филиале) ОАО “Оренбургская теплогенерирующая компания“ (т. 1, л. д. 142 - 148).

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из закрепленного в разделительном балансе ОАО “Оренбургэнерго“ технологического принципа отнесения прав и обязанностей и имущества, возникших в период после составления разделительного баланса, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по рассматриваемому спору переданы ОАО “Оренбургская теплогенерирующая компания“, являются правильными. Замена ОАО “Оренбургэнерго“ на ОАО “Оренбургская теплогенерирующая компания“ произведена правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 57, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку разделительным балансом ОАО “Оренбургэнерго“ закреплен порядок определения правопреемника в отношении прав и обязанностей ОАО “Оренбург-энерго“, возникших в период после утверждения разделительного баланса и до регистрации вновь возникших юридических лиц, что не запрещено гражданским законодательством.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2006 по делу N А47-13229/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспорта N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспорта N 2 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

ТАТАРКИНА Т.Н.