Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2006 N Ф09-3165/06-С5 по делу N А60-35254/2005 Отказывая в иске о признании права на получение акций ответчика, суд исходил из того, что истец не обладал правом участвовать в обмене акций, поскольку он не являлся членом организации арендаторов, из долей которого образовывался уставный капитал акционерного общества, также суд указал на пропуск срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3165/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Азанова П.А., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 23.12.2005 (резолютивная часть от 19.12.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35254/2005 по иску Олютина В.Л. к открытому акционерному обществу “ВСМПО-АВИСМА“ (далее - ОАО “ВСМПО-АВИСМА“) о признании права на получение акций.

В судебном заседании приняли участие представители: Олютина В.Л. - Олютин А.Л. (доверенность от 12.09.2005); ОАО “ВСМПО“ - Зайцев Д.Г. (доверенность от 30.12.2005 N 14/16).

Олютин В.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о
признании права на получение 20 акций ответчика.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Олютин В.Л. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что в силу положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1), программы приватизации акционерного общества открытого типа “Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение“ он обладает правом на акции как бывший работник предприятия со стажем, превышающим 10 лет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов кассатора, считая решение законным и обоснованным.

Проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладал правом участвовать в обмене акций АОЗТ “Тирус“ на акции АООТ “ВСМПО“, поскольку он не являлся членом организации арендаторов, из долей которого образовывался уставный капитал АОЗТ “Тирус“. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый судебный акт является правильным.

Как следует из материалов дела, истец работал на Верхнесалдинском металлообрабатывающем заводе им. В.И. Ленина с 15.09.1976 по 21.01.1988.

С 16.05.1991 организацией арендаторов государственного предприятия Верхнесалдинского металлургического производственного объединения им. В.И.
Ленина осуществлялась аренда государственного имущества. В 1992 г. арендное предприятие было преобразовано в акционерное общество закрытого типа “Тирус“. На основании Указов Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 “Об реорганизационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ и 14.10.1992 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду“ в 1993 г. АОЗТ “Тирус“ было преобразовано в АООТ “ВСМПО“. АООТ “ВСМПО“ является правопреемником АОЗТ “Тирус“ (п. 2.4 Устава АООТ “ВСМПО“).

В соответствии с п. 1.3 устава АОЗТ “Тирус“ уставный капитал общества был образован из долей в имуществе арендного предприятия, принадлежащих членам организации арендаторов, и иных собственных средств арендного предприятия, приобретенных за счет прибыли.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Олютин В.Л. являлся членом организации арендаторов. Следовательно, в силу указанного положения устава он не обладал какой-либо долей в уставном капитале АОЗТ “Тирус“ и акционером данного общества не являлся. Соответственно, права участвовать в обмене акций АОЗТ “Тирус“ на акции АООТ “ВСМПО“ у Олютина В.Л. не имелось (п. 3 положения об обмене акций, утвержденного собранием акционеров АОЗТ “Тирус“ от 11.05.1993).

Судом дана оценка ссылке Олютина В.Л. на положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку положением об обмене акций АОЗТ “Тирус“ на акции ОАО “ВСМПО“ предусмотрен иной порядок обмена акций, на который указывалось в решении судом.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что он не имел возможности узнать о нарушении своего права до 2002 г., подлежит отклонению как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу доводы кассатора являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, дана оценка, отвечающая требованиям законодательства применительно к спорным правоотношениям.

Таким образом, выводы суда являются правильными по существу и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.12.2005 (резолютивная часть от 19.12.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35254/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

СТОЛЯРОВ А.А.