Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2006 N Ф09-2991/06-С5 по делу N А07-55610/05 Одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2991/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Азанова П.А., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Торгово-выставочный центр “Башкортостан“ (далее - ОАО “Торгово-выставочный центр “Башкортостан“) на определение суда первой инстанции от 16.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-55610/05 по иску ООО “Полекс Урал“ к Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан, ОАО “Торговый центр “Башкортостан“, ОАО “Торгово-выставочный центр “Башкортостан“, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району о признании недействительным договора о
создании, устава и государственной регистрации общества и применении последствий недействительной сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по финансовым рынкам, Главное управление федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Торгово-выставочный центр “Башкортостан“ - Анисимов А.А., исполняющий обязанности генерального директора (протокол заседания совета директоров от 21.03.2006 N 4); ООО “Полекс Урал“ - Бикмурзин М.П., адвокат (доверенность от 21.10.2005); ОАО “Торговый центр “Башкортостан“ - Алимов Д.Ю., юрисконсульт (доверенность от 20.04.2006 N 16).

ООО “Полекс Урал“ обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан, ОАО “Торговый центр “Башкортостан“, ОАО “Торгово-выставочный центр “Башкортостан“, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району о признании недействительным договора о создании, устава и государственной регистрации общества и применении последствий недействительной сделки.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО “Торгово-выставочный центр “Башкортостан“ отчуждать, вносить в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, передавать в залог, доверительное управление, в аренду, в безвозмездное пользование либо иным образом распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, переданным ему ОАО “Торговый центр “Башкортостан“ и Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан; запретить Главному управлению федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать действия, связанные с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО “Торгово-выставочный центр “Башкортостан“; запретить Федеральной службе по финансовым рынкам осуществлять государственную регистрацию выпуска акций, размещенных при учреждении ОАО “Торгово-выставочный центр “Башкортостан“; запретить органам Федеральной службы по финансовым рынкам осуществлять государственную регистрацию выпуска акций, размещаемых при учреждении ОАО “Торгово-выставочный центр “Башкортостан“; запретить органам управления ОАО “Торгово-выставочный центр “Башкортостан“ в
лице общего собрания акционеров, совета директоров, генерального директора принимать любые решения и совершать любые сделки.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2005 (судья Шагабутдинова З.Ф.) ходатайство о применении мер по обеспечению иска удовлетворено частично, в качестве обеспечительной меры суд запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО “Торгово-выставочный центр “Башкортостан“; запретил Федеральной службе по финансовым рынкам осуществлять государственную регистрацию выпуска акций, размещаемых при учреждении ОАО “Торгово-выставочный центр “Башкортостан“. В принятии иных обеспечительных мер, заявленных истцом, суд отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.3006; судьи Салихова И.З., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО “Торгово-выставочный центр “Башкортостан“ с судебными актами в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 8, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований является признание недействительными договора о создании, устава и государственной регистрации в качестве юридического лица ОАО “Торгово-выставочный центр “Башкортостан“.

Удовлетворяя частично ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что применение обеспечительной меры в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО “Торгово-выставочный центр “Башкортостан“, и запрета Федеральной службе по финансовым рынкам осуществлять государственную регистрацию выпуска акций, размещаемых
при учреждении ОАО “Торгово-выставочный центр “Башкортостан“, носит временный характер и применяется только до рассмотрения иска по существу.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать обоснованными.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом, согласно п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление ООО “Полекс Урал“ об обеспечении иска, сделали правильный вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО “Торгово-выставочный центр “Башкортостан“, запрета Федеральной службе по финансовым рынкам осуществлять государственную регистрацию выпуска акций, размещаемых при учреждении ОАО “Торгово-выставочный центр “Башкортостан“, непосредственно связаны с предметом спора и государственная регистрация перехода права собственности на иное лицо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер по рассматриваемому делу не повлекло существенных ограничений прав и
законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о причинении ущерба принятием обжалуемых обеспечительных мер в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, так как заявителем кассационной жалобы соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-55610/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

СТОЛЯРОВ А.А.