Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2006 N Ф09-2969/06-С7 по делу N А60-36128/05 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, связанного с учетом расходов по охране имущества, суд исходил из правомерности действий предприятия по включению в расходы, признаваемые для целей налогообложения, затрат на услуги по охране имущества, предоставленные структурным подразделениям предприятия территориальными отделами вневедомственной охраны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2969/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36128/05.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Свердловской области “Фармация“ (далее - предприятие) - Леднева М.Б. (доверенность от 30.01.2006 N 129).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2005 N 2537 в части доначисления налога на прибыль, связанного с учетом расходов по охране имущества в сумме 593732 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 (судьи Окулова В.В., Присухина Н.Н., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 41, 251, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное включение в 2004 г. в расходы, признаваемые для целей налогообложения, затрат на услуги по охране имущества в сумме 593732 руб., предоставленные структурным подразделениям предприятия территориальными отделами вневедомственной охраны при отделениях, управлениях внутренних дел. По результатам проверки инспекцией принято решение от 15.08.2005 N 2537, в частности, о доначислении налога на прибыль по указанному основанию в сумме 142496 руб.

Полагая, что спорные расходы учтены для целей налогообложения обоснованно, предприятие обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий предприятия.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 247, 252, подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Судами
установлен, материалами дела подтвержден и инспекцией не оспорен факт производства затрат в указанной сумме, направленных на охрану имущества предприятия.

Данный вид расходов отвечает всем общим требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку они связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Довод инспекции о целевом характере уплаченной суммы правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как для предприятия данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36128/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ТОКМАКОВА А.Н.