Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2006 N Ф09-2892/06-С2 по делу N А60-35064/05 Общество не является налоговым агентом в отношении индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в установленном порядке и, следовательно, субъектом ответственности такого правонарушения как непредставление в налоговые органы по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2892/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества “Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург“ (далее - общество, налоговый агент) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 09.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35064/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Козлов А.А. (доверенность от 08.12.2005 N 88/39), Салтыков Е.В. (доверенность от
08.12.2005 N 88/45); инспекции - Андреева С.Б. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/10), Валова В.П. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/23).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.09.2005 N 12-10/38729 в части.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 (судья Киселев Ю.К.) заявление и встречное требование удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 (судьи Дмитриева Г.П., Татаринова И.А., Гаврюшин О.В.) решение суда изменено.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 46215 руб., штрафов по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 9243 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 350 руб. и по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 328615 руб. 86 коп. Соответственно, во взыскании этих сумм штрафов по встречному заявлению суд налоговому органу отказал, удовлетворив его в отношении взыскания с общества санкций по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 450 руб., ст. 123 Кодекса - в сумме 4077 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества и встречного заявления инспекции отказано.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, стороны просят указанные судебные акты изменить. При этом общество не согласно с взысканием с него штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 450 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления контроля по 9 лицам, поскольку они являются индивидуальными предпринимателями, которые должны самостоятельно представлять в налоговые органы сведения о полученных доходах.

Инспекция в свою очередь просит удовлетворить полностью ее требования и взыскать штрафы в полном
объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки инспекция вынесла оспариваемое решение, которым общество было привлечено к ответственности по ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Кодекса с доначислением НДФЛ.

Неуплата штрафов в добровольном порядке послужила основанием для обращения инспекции с заявлением о взыскании их в судебном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая инспекции во взыскании штрафа по ст. 123 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 44956 руб., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у общества возможности удержать данный налог.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового агента возможности удержать НДФЛ с лиц, не являющихся его работниками, равно как и вывод об отсутствии состава правонарушения применительно к ст. 123 Кодекса, судом кассационной инстанции не переоценивается.

Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. В случае неисполнения указанной обязанности он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Особенности исчисления
НДФЛ налоговыми агентами установлены ст. 226 Кодекса.

При этом, исходя из смысла положений п. 2 ст. 226, ст. 227, 228 Кодекса, следует, что общество не является налоговым агентом в отношении индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в установленном порядке, и, следовательно, субъектом ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждено наличие у 5 лиц, которым общество выплачивало определенные суммы, статуса нотариуса и у 2 (Петрова В.Г. и Ростика В.Э.) статуса индивидуальных предпринимателей.

Вывод о том, что Петров В.Г. и Ростик В.Э. обладают статусом индивидуальных предпринимателей, суд сделал на основе исследованных счетов-фактур, квитанций и приходно-кассовых ордеров, содержащих оттиски печатей последних в качестве субъектов хозяйственной деятельности. Доказательств отсутствия у данных лиц статуса индивидуальных предпринимателей инспекцией не представлено.

При этом, признавая правомерным доначисление штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 450 руб., суды исходили из обязанности у общества представить сведения по 9 лицам, по которым заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него обязанности по представлению в налоговый орган сведений о выплачиваемых им доходах. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Основанием для привлечения общества к ответственности по ст. 122 Кодекса и взыскания штрафа в сумме 328615 руб. 86 коп. послужило наличие у общества задолженности перед бюджетом по уплате ЕСН.

Отказывая во взыскании данного штрафа, суды исходили из недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Данный вывод является правильным, поскольку материалы проверки не содержат доказательств вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, а факт неуплаты взносов сам по себе не образует состава правонарушения в смысле, придаваемом этому понятию ст.
106 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2006 по делу N А60-35064/05 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества “Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург“ и Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

ЮРТАЕВА Т.В.