Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2006 N Ф09-2813/06-С1 по делу N А60-38115/05 При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2813/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 12.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38115/05.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Сурнин Д.В. (доверенность от 17.04.2006 N 05/2006).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Винная карта“
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.10.2005 N 929 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 (судья Соловцов С.Н.) заявление удовлетворено: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 (судьи Хомякова С.А., Подгорнова Г.Н., Плюснина С.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу магазине “Винная карта“ инспекцией установлен факт отклеивания федеральных специальных марок от крышек и горловин бутылок, чем нарушены правила маркировки.

В результате проверки инспекцией составлены акт проверки от 24.10.2005 N 1377 и протокол об административном правонарушении от 25.10.2005 N 246, на основании которых вынесено постановление от 27.10.2005 N 929 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, установив состав вменяемого
обществу административного правонарушения, сделал вывод о малозначительности содеянного.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке обстоятельств дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 2, 4 и 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Технология изготовления и нанесения указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования. За правильность нанесения федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение правил розничной торговли, не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 Кодекса, влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения судом апелляционной инстанции установлен правильно.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 17 Постановления по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции действовал с соблюдением норм ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допустил.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности содеянного и наличии оснований для отмены оспариваемого постановления инспекции является законным и обоснованным.

Довод инспекции о неправомерном применении судом апелляционной инстанции ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 12.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38115/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.