Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2006 N Ф09-4133/06-С3 по делу N А60-4756/05 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 г. Дело N Ф09-4133/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4756/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Козлова О.М., начальник юридического отдела (доверенность от 14.04.2006 N 04-10/8653); Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области (далее - управление) - Гурдюмова Г.В., начальник
юридического отдела (доверенность от 14.04.2006 N 04-10/8652); общества с ограниченной ответственностью “Тантал“ (далее - ООО “Тантал“) - Юдин А.В. (доверенность от 12.04.2006 N 4).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным контракта N 01-3/03 на поставку за пределы Российской Федерации, заключенного 26.03.2003 между ООО “Тантал“ (поставщик) и компанией с ограниченной ответственностью “Герольд Инвестментс“ (покупатель, США), на основании ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2005 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 (судьи Кокова В.С., Мыльникова В.С., Анисимов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В качестве основания для отмены судебных актов заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих существование компании с ограниченной ответственностью “Герольд Инвестментс“ на территории Соединенных Штатов Америки.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Тантал“ (продавец) и компанией с ограниченной ответственностью “Герольд Инвестментс“ (покупатель) 26.03.2002 подписан контракт N 01-3/03 на продажу алюминиевого сплава.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о признании данного контракта недействительным в порядке, предусмотренном ст. 169, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указывает на тот факт, что покупателя по контракту - КОО “Герольд Инвестментс“ - в качестве юридического лица не существует.

Между тем, доводы истца носят предположительный характер и не доказаны в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются заверенные надлежащим образом (апостилированные) уставные документы КОО “Герольд Инвестментс“, подтверждающие фактическое существование этого юридического лица.

О фальсификации указанных учредительных документов истцом не заявлено. Письмо Федеральной налоговой службы (ФНС России) от 14.06.2005 N 26-2-05/71000 подтверждает отсутствие зарегистрированной фирмы КОО “Герольд Инвестментс“ только в 10 американских штатах. Таким образом, нет оснований полагать, что как юридическое лицо КОО “Герольд Инвестментс“ фактически отсутствует.

Довод истца о недействительности сделки на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она носит фиктивный характер и направлена на уклонение от налогов и возмещение ООО “Тантал“ из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), отклоняется.

Из материалов дела следует, что фактически поставка по оспариваемому договору производилась, что подтверждается представленными в материалы дела коносаментами, товарными накладными, а также валютными и таможенными документами. Поскольку умысел на уклонение от обязанности по уплате налогов в установленном размере не доказан, нет оснований полагать, что оспариваемая сделка является ничтожной, согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4756/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС
РФ по Чкаловскому району Г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.