Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2006 N Ф09-2746/06-С6 по делу N А34-3555/2005 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2746/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “МГ-158“ (далее - ТСЖ “МГ-158“) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2006 по делу N А34-3555/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Энергосбыт“ (далее - ОАО “Энергосбыт“) - Пошивайлов А.В., юрисконсульт (доверенность от 09.01.2006 N 11-ю).

ОАО “Энергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене
взыскателя - муниципального предприятия “Курганские городские тепловые сети“ (далее - МП “КГТС“) - на его правопреемника - ОАО “Энергосбыт“. Должник - ТСЖ “МГ-158“.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2006 (судья Маклакова О.И.) произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 21.09.2005 А34 N 006172 по делу N А34-3555/05 МП “КГТС“ на его правопреемника - ОАО “Энергосбыт“.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ “МГ-158“ просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку МП “КГТС“ не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, должник не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования, что свидетельствует о нарушении ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что МП “КГТС“ является банкротом, поэтому уступка права требования должна совершаться в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2005 по делу N А34-3555/05 с ТСЖ “МГ-158“ в пользу МП “КГТС“ взыскано 78455 руб. 85 коп. и выдан исполнительный лист от 21.09.2005 А34 N 006172.

Заключение между ОАО “Энергосбыт“ и МП “КГТС“ договора уступки права требования от 21.11.2005 N 1418, согласно которому ОАО “Энергосбыт“ передано право требования долга с ТСЖ “МГ-158“, послужило основанием для обращения ОАО “Энергосбыт“ в арбитражный суд с заявлением о замене
взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу от 21.09.2005 А34 N 006172.

Удовлетворяя заявление и производя процессуальное правопреемство, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между МП “КГТС“ и ОАО “Энергосбыт“ заключен договор уступки права требования от 21.11.2005 N 1418. Данный договор уступки права требования не противоречит положениям ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ТСЖ “МГ-158“ на то, что оно не было надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке права требования, что свидетельствует о нарушении ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности договора уступки, не принимается, поскольку основана на неверном толковании нормы права. В соответствии с п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Последствия неуведомления должника о состоявшейся уступки права требования установлены п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такого последствия, как недействительность договора, указанная статья не предусматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении
договора уступки права требования была нарушена ст. 113 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, отклоняется, так как в силу названной нормы конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов МП “КГТС“ от 05.11.2004, конкурсному управляющему разрешено осуществлять продажу дебиторской задолженности (прав требований) МП “КГТС“ на условиях, по его усмотрению, без проведения открытых торгов по цене не ниже оценки, произведенной привлеченным им оценщиком, то есть был установлен иной порядок, чем выставление права требования должника на открытые торги. С учетом изложенного и того, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области о процессуальном правопреемстве законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2006 по делу N А34-3555/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ “МГ-158“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СОКОЛОВА Н.П.