Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2006 N Ф09-2637/06-С3 по делу N А34-7299/05 Дело по иску о применении последствий недействительности договора, по которому должник передает кредитору в счет частичного погашения обязательств по договору уступки права требования здание, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о ничтожности данного договора является недостаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2637/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод железобетонных изделий N 4“ (далее - ООО “Завод ЖБИ N 4“) на решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7299/05.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Завод ЖБИ N 4“ - Заганшин Р.Г. (доверенность от 27.03.2006 N 1); открытого акционерного общества “Завод строительных конструкций“ (далее - ОАО “ЗСК“) - Андреев В.А.
(доверенность от 31.09.2005 N 3-д).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Строительные конструкции“ (далее - ООО “ПК “Строительные конструкции“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “ПК “Строительные конструкции“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО “ЗСК“ и ООО “Завод ЖБИ N 4“ о применении последствий недействительности сделки - договора от 06.08.2004: обязании ООО “Завод ЖБИ N 4“ возвратить ОАО “ЗСК“ здание кузницы и обязании ОАО “ЗСК“ возвратить ООО “Завод ЖБИ N 4“ денежные средства в размере 81231 руб. 30 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял изменение предмета требований: истец помимо возврата имущества в качестве последствий недействительности сделки просит восстановить в бухгалтерском учете ОАО “ЗСК“ кредиторскую задолженность в размере 81231 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (судья Суханова О.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности сделки - договора между ОАО “ЗСК“ и ООО “Завод ЖБИ N 4“ от 06.08.2004: суд обязал ООО “Завод ЖБИ N 4“ возвратить ОАО “ЗСК“ здание кузницы (литера П) нежилое общей площадью 230,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 23. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 (судьи Морозов А.А., Логинова Л.М., Семенова Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Завод ЖБИ N 4“ просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судами ст. 1, 209, 218, 223, 224, 431, 551, 1018, 1024 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. 4, 44, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО “ЗСК“ (учредитель управления) и ООО “ПК “Строительные конструкции“ (управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 30.05.2003 N 1, зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 01.07.2003.

Согласно п. 1.1 договора, учредитель управления обязуется передать управляющему имущество, указанное в п. 1.2 договора, в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом от своего имени в интересах учредителя управления на условиях, определенных настоящим договором.

Имущество в доверительное управление учредителем управления передано.

Между ОАО “ЗСК“ (должник) и ООО “Завод ЖБИ N 4“ (кредитор) подписан договор от 06.08.2004, по которому должник передает кредитору в счет частичного погашения обязательств по договору уступки права требования от 02.08.2004 здание кузницы (литера П) нежилое помещение общей площадью 230,1 кв. м балансовой стоимостью 81321 руб. 30 коп., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, д. 23 (акты приема-передачи от 06.08.2004 и от 15.12.2004 спорного имущества по договору от 06.08.2004).

Истец, считая, что договор от 06.08.2004 является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий требованиям, указанным в ст. 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили частично заявленные требования,
придя к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 06.08.2004 и наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, указав, что законом и договором доверительного управления право на совершение любых юридических и фактических действий в отношении переданного имущества представлено только доверительному управляющему, иное лицо, в том числе собственник имущества, не вправе совершать сделки, направленные на отчуждение имущества.

Между тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора от 06.08.2004 является недостаточно обоснованным, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО “Завод ЖБИ N 4“ со ссылкой на материалы дела о том, что договор от 06.08.2004 подписан в период, когда договор доверительного управления уже был прекращен в результате одностороннего отказа от договора учредителя управления.

Кроме того, принимая судебные акты, суды обеих инстанций не указали, какие именно нормы материального права были нарушены при подписании спорного договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение первой инстанции от 20.12.2005 (резолютивная часть от 13.12.2005) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7299/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО “Завод
железобетонных изделий N 4“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.