Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006, 07.09.2006 по делу N А40-48312/06-17-310 Факт недоставки товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки установлен вступившими в законную силу постановлениями таможенного органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 августа 2006 г. Дело N А40-48312/06-17-3107 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.С.П., рассмотрев дело по заявлению АСМАП к ФТС России, Выборгской таможне об оспаривании требований, с участием: от истца (заявителя) - Р. (д-ть от 17.11.05 N 4), П. (д-ть от 17.07.06 б/н), от ответчика - ФТС России - З. (д-ть от 31.08.06 б/н), Ф. (д-ть от 05.06.06 б/н), К. (д-ть от 06.03.06 б/н), Б.А.В. (д-ть от 22.08.06 б/н),

УСТАНОВИЛ:

заявление подано об оспаривании требований первого ответчика от
08.12.2005 N 05-17/10339, 05-17/10341, 05-17/10340, 05-17/10343 об уплате сумм таможенных платежей и пени, требований второго ответчика от 28.06.2004 N 96, от 30.04.2004 N 97, от 29.06.2004 N 98, от 28.06.2004 N 95 об уплате фирмой “Trans Paaryt OY“ таможенных платежей.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые требования предъявлены к заявителю как к лицу, несущему солидарную ответственность с перевозчиком - финской фирмой “Trans Paaryt OY“ по уплате таможенных платежей, поскольку в отношении данной фирмы вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров в таможню назначения, и данная фирма не уплатила таможенные платежи. По мнению заявителя, доставка товаров фирмой “Trans Paaryt OY“ в таможню назначения подтверждена документально, доказательств совершения этой фирмой правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, не имеется.

Ответчики против заявления возражали, указывая, что перевозчиком - фирмой “Trans Paaryt OY“, товары в таможню назначения не доставлены, поэтому обязанности по уплате таможенных платежей возлагаются на перевозчика. Поскольку перевозчик эти платежи не уплатил, оспариваемые требования выставлены заявителю обоснованно, т.к. он несет солидарную с перевозчиком ответственность по уплате этих платежей.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт недоставки фирмой “Trans Paaryt OY“ по процедуре МДП грузов в таможню назначения подтверждается постановлениями Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях N 1020600-440/2004, 1020600-442/2004, 1020600-443/2004, 1020600-448/2004.

По всем указанным административным делам установлено, что представленные водителями свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, которые в соответствии с требованиями п. 1 ст. 92 ТК РФ являются основными доказательствами доставки перевозчиком товаров в таможню назначения,
поддельны. По сообщениям таможенных органов назначения грузы по данным перевозкам к ним не поступали (т. 1 л.д. 34 - 56).

Поскольку перевозчиком не выполнена предусмотренная п. 1 ст. 88 ТК РФ обязанность по доставке товаров в таможню назначения, он на основании п. 1 ст. 90, п. 2 ст. 320 ТК РФ является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов.

В связи с этим указанной финской фирме Выборгской таможней выставлялись оспариваемые требования об уплате таможенных платежей, но они не были уплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции МДП от 14.11.1975 Гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные таможенные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут применяться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. Гарантийное объединение обязуется уплачивать упомянутые выше суммы в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы (т. 1 л.д. 105).

В соответствии с соглашением от 07.06.2004, заключенным между ГТК РФ и заявителем, последний является таким Гарантийным объединением (т. 1 л.д. 29).

Следовательно, оспариваемые требования об уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товаров упомянутой фирмой-перевозчиком, обоснованно предъявлены к заявителю.

Все доводы заявителя сводятся к оспариванию указанных выше постановлений о привлечении к административной ответственности фирмы “Trans Paaryt OY“.

Однако порядок оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Иного порядка оспаривания таких постановлений законом не установлено.

В данном случае фирмой “Trans Paaryt OY“ указанные постановления в судебном порядке не оспорены.

В связи с этим суд считает необоснованной ссылку заявителя
на разъяснение, данное абзацем третьим п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, поскольку по указанной причине под решением налогового органа в смысле этого разъяснения не может пониматься постановление о привлечении к административной ответственности, порядок обжалования которого специально установлен законом.

Кроме того, данное разъяснение не может применяться по отношению к требованиям таможенных органов об уплате таможенных платежей, поскольку выставление таких требований с 01.01.2004 регламентируются не НК РФ, а ТК РФ (ст. 350 ТК РФ 2003 г.), а в Постановлении Пленума ВАС РФ даются разъяснения по применению норм НК РФ.

Является необоснованным и довод заявителя о том, что он по упомянутому соглашению с ГТК РФ является поручителем и на основании ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Возникающие между заявителем и таможенным органом правоотношения по уплате таможенных платежей имеют не гражданско-правовой, а административно-правовой характер и являются имущественными, поэтому в силу требований п. 3 ст. 2 ГК РФ к ним неприменимы нормы ГК РФ.

Кроме того согласно ст. 361 ГК РФ предметом договора поручительства является обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, а вытекающая из административно-правовых отношений обязанность по уплате таможенных платежей не является гражданско-правовым обязательством в смысле требований ст. 307 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что он не вправе вне рамок рассмотрения дел об административных правоотношениях исследовать обстоятельства, которые уже установлены административным органом и отражены в упомянутых постановлениях, и приходить к иным выводам, чем те, которые изложены в этих постановлениях.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оспариваемые требования, заявленные вторым ответчиком финской фирме “Trans Paaryt OY“, не затрагивают права и законные интересы заявителя. Фактически заявитель предъявляет требования в интересах данной фирмы, хотя право подавать в арбитражный суд заявления в защиту интересов других лиц ему законом не предоставлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АСМАП об оспаривании требований ФТС РФ об уплате сумм таможенных платежей и пеней от 08.12.2005 N 05-17/10339, N 05-17/10341, N 05-17/10340, N 05-17/10343, требований Выборгской таможни об уплате фирмой “Trans Paaryt OY“ сумм таможенных платежей от 28.06.2004 N 96, от 30.04.2004 N 97, от 29.06.2004 N 98, от 28.06.2004 N 95 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.