Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2006 N Ф09-2709/06-С1 по делу N А07-53922/05 Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2709/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Коммунальник“ (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2006 по делу N А07-53922/05.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Ямаев Б.В., директор (приказ от 07.05.2004 N 140).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании незаконным постановления Государственной
жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - инспекция) от 24.11.2005 N 5-0999-1701-15 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40500 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное учреждение “Дирекция единого заказчика“ Салаватского района.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанное решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и неправильное определение субъекта в данном правонарушении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено нарушение правил содержания и ремонта расположенного в селе Малояз Салаватского района Республики Башкортостан жилого дома N 67 по ул. Коммунистической, по результатам которой составлены акт от 10.11.2005, протокол об административном правонарушении от 10.11.2005 N 5-0999-1701 и вынесено постановление от 24.11.2005 N 5-0999-1701-15 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 45000 руб.

Нарушение выразилось в отсутствии тамбурных дверей, нарушении бетонной плиты подъездных козырьков, отсутствии радиаторов отопления в подъездах, неисправности пола площадки первого этажа первого подъезда, отслоении штукатурки с выщелачиванием цементного раствора из кирпичной кладки по периметру цоколя жилого дома - местами выпадение кирпича, отсутствии электрического счетчика, отсутствии автоматов защиты, предохранителей в шкафу ВРУ в подвальном помещении, захламленности подвального помещения, набухании штукатурного слоя потолка второго подъезда и разрушении
штукатурки стены первого подъезда, отслоении окрасочного слоя узла управления, отсутствии температурного графика и освещения в подвальном помещении, неисправности примыканий кровельного покрытия к выступающим элементам, захламленности чердачного помещения строительным мусором, отсутствии (ветхости) утеплительного слоя, неисправности слуховых окон чердачного помещения, отсутствии жалюзийных решеток, отсутствии запирающего устройства входа на чердак, наличии прогибов стропильных ног, отсутствии подачи тепла в полотенцесушители с образованием плесневелого грибка в ванной кв. 17, наличии сырых пятен в спальных комнатах кв. 17, 20, 24.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая правомерным привлечение предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судом установлено и из материалов дела видно, что указанный дом является собственностью администрации Салаватского района и передан предприятию на обслуживание по договору от 01.01.2004 N 9 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, на отпуск тепловой энергии и оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению.

Согласно ст. 7.22 Кодекса, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот
до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Устава предприятия, договора от 01.01.2004 N 9 предприятие является организацией, обслуживающей жилищный фонд и ответственной за содержание жилых домов, и, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса, установлен судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом в данном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2006 по делу N А07-53922/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Коммунальник“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

КРОТОВА Г.В.