Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2006 N Ф09-2464/06-С2 по делу N А07-44841/05 Отсутствие сведений об осуществлении иностранными покупателями предпринимательской деятельности действующее налоговое законодательство не связывает с возникновением у экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость при условии добросовестности его действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2464/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-44841/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Уфимский фанерно-плитный комбинат“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан
с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2005 N 18 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 892349 руб. и вывода о необоснованности применения ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3354587 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 (судьи Новикова Л.В., Нигмаджанова И.И., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и, в частности, ст. 171, 172, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению инспекции, общество не имеет права на возмещение налога из бюджета, так как в результате встречной налоговой проверки установлено, что покупатели экспортных товаров не осуществляют хозяйственную деятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации и документов, подтверждающих возмещение НДС по экспортным операциям общества за май 2005 г., представленных обществом, инспекция вынесла оспариваемое решение.

Данным решение налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС и признано необоснованным применение им ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг). Основанием для этого послужил вывод инспекции о том, что материалами встречной проверки не подтвержден факт осуществления деятельности иностранными покупателями - фирмами “Barlings L.L.C.“ и “Woodline Products LLC“ (США). Адреса фирм используются в качестве адресов “регистрационных агентов“, исполняющих функции почтового ящика для получения и передачи официальных документов. Кроме
того, в базе данных СВД США не обнаружено фамилий директоров или служащих компаний - “регистрационных агентов“.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для возмещения обществу из бюджета оспариваемой суммы налога.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела, общество производило реализацию товаров на экспорт.

В соответствии со ст. 165 Кодекса для подтверждения права на получение возмещения НДС налогоплательщик представил в инспекцию контракты с иностранными лицами на поставку товара. Реальность названных сделок, соответствие их действующему законодательству установлены судами и инспекцией не оспариваются.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспортной операции. Налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные ст. 165 Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, свидетельствующая о фактическом поступлении выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках контрактов, заключенных с фирмами “Barlings
L.L.C.“ и “Woodline Products LLC“ (США), и факт поступления экспортной выручки на счет общества.

Также суды указали на представление налогоплательщиком грузовых таможенных деклараций, транспортных и товаросопроводительных документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Кодекса.

Достоверность сведений, указанных в этих документах, инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции об отсутствии сведений об осуществлении иностранными покупателями предпринимательской деятельности не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает названное обстоятельство с возникновением у экспортера права на возмещение сумм НДС при условии добросовестности его действий.

Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности инспекцией не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-44841/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

СУХАНОВА Н.Н.