Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2006 N Ф09-2431/06-С3 по делу N А34-4894/05 Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2431/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строитель“ (далее - ООО “Строитель“) на решение суда первой инстанции от 30.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4894/05.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не явились.

ООО “Строитель“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к администрации Кетовского района о признании недействительным распоряжения от 30.05.1996
N 136-р; заинтересованные лица - открытое акционерное общество “Центральные коммунальные электросети“, закрытое акционерное общество “Коммунэлектро“.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (резолютивная часть от 23.11.2005; судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 (судьи Плотников В.Е., Аленькин В.И., Колташева Т.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Строитель“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы, предусмотренные п. 2 ст. 6 Федерального закона “Об общих принципах местного самоуправления“, ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Кетовского района от 30.05.1996 N 136-р бесхозная электролиния на ст. Введенская ВЛ-10 фидр. N 5 передана на баланс акционерному обществу открытого типа “Центральные коммунальные электросети“.

Оспаривая указанное распоряжение, заявитель указал, что переданное по распоряжению имущество является его собственным. В качестве доказательств возникновения права собственности заявитель представил договор от 03.03.1995 N 131 купли-продажи по коммерческому конкурсу государственного предприятия-должника с сохранением статуса юридического лица, по которому предприятие ИЧП Т 92/6 (правопредшественник ООО “Строитель“) приобрело единым имущественным комплексом предприятие “Введенский комбинат строительных материалов“.

В состав передаваемого имущества предприятия вошла высоковольтная линия ВЛ 10 кВ от тяговой подстанции (фидер N 5) ЮУЖД ОАО “РЖД“.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий
гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как правильно указано судами, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое распоряжение нарушает его права.

Так, из содержания имеющейся в материалах дела переписки следует, что 27.05.1996 заявитель обратился к АООТ “Центральные коммунальные электросети“ с отношением о принятии на баланс линии безвозмездно в связи с невозможностью содержать линию в технически исправном состоянии.

В адрес ЭЧ-13 ЮУЖД заявителем 23.05.1996 направлено письмо о расторжении договора от 01.06.1995 N 26 о поставке электроэнергии в связи с передачей линии на баланс АООТ “Центральные коммунальные электросети“, а 30.05.1996 принято оспариваемое распоряжение.

В соответствии с договором на пользование электрической энергией потребителя от 07.06.1996, заключенным между 13-й дистанцией ЮУЖД (электроснабжающая организация) и АООТ “Центральные коммунальные электросети“ (абонент), организация обязалась поставлять электроэнергию для объектов абонента на ст. Введенское. Актом от 07.06.1996, составленным АООТ “Центральные коммунальные электросети“, ЭЧ-13 и ИЧП “Т-92/6“ в связи с перезаключением договора, произведено включение фидера N 5 10 кВ.

Согласно договору от 15.07.1996 N 230, АООТ “Центральные коммунальные электросети“ обязалось бесперебойно поставлять электроэнергию заявителю. К указанному договору сторонами подписан акт о принятии спорной линии АООТ “Центральные коммунальные электросети“.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод
о том, что заявитель распорядился собственным имуществом по своему усмотрению, поэтому его довод о нарушении оспариваемым ненормативным актом его прав является необоснованным.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что пропуск истцом установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд ввиду пропуска срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, судебные акты законны, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4894/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Строитель“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.