Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2006 N Ф09-2642/06-С5 по делу N А60-15557/05 В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, то ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2642/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Универсальные транспортные системы“ (далее - ЗАО “УТС“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 по делу N А60-15557/05 по иску общества с ограниченной ответственностью “Завод профилей гнутых стеновых кровельных“ (далее - ООО “Завод ПГСК“) о взыскании 724352 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Завод ПГСК“ - Попков В.И., юрисконсульт (доверенность от 09.02.2006); ЗАО “УТС“ - Смирнова Н.Ю., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2005
N 15305), Овчинников М.А., заместитель директора (доверенность от 10.04.2006 N 16310).

ООО “Завод ПГСК“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возмещении ущерба в размере 724352 руб., причиненного в связи с перевозкой груза автомобильным транспортом по договору от 14.01.2004.

Решением от 22.08.2005 (резолютивная часть от 17.08.2005; судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение от 22.08.2005 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено “Transimpekss-96“.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 (судьи Лиходумова С.Н., Зорина Н.Л., Шулепова Т.И.) с ЗАО “УТС“ в пользу ООО “Завод ПГСК“ взыскано 239036 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “УТС“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, что привело к необоснованному выводу о наличии вины ответчика в повреждении груза. Также кассатор указывает на неправильное применение норм материального права - п. 2 ст. 18 Конвенции о договоре перевозки груза (далее - Конвенция), ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ (далее - Закон).

ООО “Завод ПГСК“ представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов кассатора, считая принятое решение обоснованным.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.01.2004, экспертное заключение от
07.04.2004) подтверждается наличие смешанной вины истца и ответчика в повреждении груза. При этом суд пришел к выводу о большей степени вины истца, в связи с чем объем ответственности ответчика уменьшен до одной третьей от суммы убытков. При определении размера убытков суд руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона, ст. 18 Конвенции.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.01.2004 между ЗАО “УТС“ (экспедитор) и ООО “Завод ПГСК“ (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. В соответствии с данным договором на экспедитора возложена обязанность выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика. Во исполнение договора на основании заявки истца ответчик организовал перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении из Голландии в Россию, при этом для осуществления перевозки груза было привлечено в качестве перевозчика предприятие “Transimpekss-96“, что оформлено соответствующим контрактом.

При приемке истцом был обнаружен факт повреждения груза.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил характер спорных правоотношений и обоснованно руководствовался нормами Конвенции, гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона.

Из содержания п. 2 ст. 6 Закона и ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, то ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Таким образом, ответственность экспедитора
подчинена правилам об ответственности самого перевозчика.

При этом в силу условий договора от 14.01.2004 истец обязался осуществить своими силами и средствами погрузку и разгрузку транспортных средств, закрепление, укрытие, увязку груза, предоставить к перевозке груз в таре и упаковке, обеспечивающих его сохранность; а ответчик обязался незамедлительно информировать заказчика о невозможности полного или частичного выполнения требований принятой к исполнению заявки, возникшей как по вине заказчика, так и по вине третьих лиц, а также принимать все возможные меры по устранению препятствий, которые могут повлечь за собой нарушение сроков доставки груза, частичную порчу или уничтожение груза.

В заключении эксперта причинами образования механических повреждений указано ненадлежащее исполнение требований п. 8.1 раздела 8 “Упаковка и маркировка“ контракта об обеспечении продавцом правильности упаковки и закрепления товара на борту в соответствии с требованиями к транспортировке. Кроме того, эксперт указал на то, что транспортная компания должна была отказаться принимать вырубной пресс без транспортной упаковки и без надлежащего размещения на борту от поставщика, потребовать от заказчика надлежащей упаковки и надлежащего размещения; в случае отказа от исполнения - информировать покупателя товара. Основной причиной повреждения груза явилось его смещение в грузовом отсеке транспортного средства ввиду отсутствия транспортной упаковки, болтового крепления, стягивающего гнезда станины и пол кузова, вертикального крепления станка от смещений и перемещений.

На основании условий договора, положений закона и выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции правильно определил, что повреждение груза обусловлено неисполнением принятых на себя обязательств как истцом, так и ответчиком: ООО “Завод ПГСК“ не обеспечило надлежащую упаковку и погрузку товара, а ЗАО “УТС“ не приняло мер по устранению причин, повлекших повреждение
груза, не информировало заказчика о невозможности исполнения требований по обеспечению сохранности груза при перевозке. Таким образом, убытки истца возникли по вине обеих сторон (смешанная вина).

На основании изложенного доводы кассатора об отсутствии в его действиях вины отклоняются как противоречащие нормам законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ЗАО “УТС“ на неправильность определения размера причиненного истцу ущерба основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Так, статьей 7 Закона действительно предусмотрена ограниченная ответственность экспедитора в размере реального ущерба при утрате, недостаче, повреждении (порче) груза. Однако в силу п. 4 ст. 6 Закона, ст. 18 Конвенции данное правило применяется только в случае, если экспедитором будет доказано, что повреждение груза явилось результатом действия непреодолимой силы, случая или что его неосторожность была легкой, а не грубой, что повреждения вызваны обстоятельствами, которых он не мог избежать и последствия которых он не мог предотвратить, то есть при отсутствии вины экспедитора. Поскольку вина ЗАО “УТС“ установлена и подтверждена доказательствами, то неприменение судом положений п. 1, 2 ст. 7 Закона об ответственности в пределах стоимости перевозимого груза правомерно.

Принятие судом апелляционной инстанции расчета причиненного ущерба, представленного истцом, не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указано в обжалуемом постановлении.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в кассационной жалобе ЗАО “УТС“ не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление от 16.02.2006 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15557/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Универсальные транспортные системы“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.