Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2006 N Ф09-2146/06-С6 по делу N А76-34313/2005 Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2146/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транс-Авто“ (далее - ООО “Транс-Авто“) на решение суда первой инстанции от 21.10.2005 (резолютивная часть от 20.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34313/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Транс-Авто“ - Арастович А.В. (ордер от 10.04.2006 N 02/04).

Общество с ограниченной ответственностью Трест “Химатом“ (далее -
ООО Трест “Химатом“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Транс-Авто“ и обществу с ограниченной ответственностью “Строитель-78“ (далее - ООО “Строитель-78“) о взыскании 1800000 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мацюк Владимир Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2005 (резолютивная часть от 20.10.2005; судья Махрова Н.В.) с ООО “Транс-Авто“ в пользу ООО Трест “Химатом“ взыскано 1800000 руб. долга. В удовлетворении иска к ООО “Строитель-78“ отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Транс-Авто“ просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО “Транс-Авто“, судами необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04.10.2005. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Мацюк В.А. являлся кредитором по обязательству до 15.10.2005 (даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу) и не мог уступить свое право требования ООО Трест “Химатом“ по договору уступки права требования от 10.08.2005, в противном случае ООО Трест “Химатом“ обязано было бы выступать как процессуальный правопреемник Мацюка В.А. в Калининском районном суде г. Челябинска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Строитель-78“ (подрядчик) и ООО “Транс-Авто“ (заказчик) заключен
договор от 15.02.2004 N 5/02/03, предметом которого является выполнение работ по строительству для заказчика гаража по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая. Цена договора составляет 1800000 руб. (л. д. 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2004 по делу N А76-28631/04-60-21, вступившим в законную силу, ООО “Строитель-78“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий (л. д. 26 - 27).

По договору уступки права требования от 22.02.2005 ООО “Строитель-78“ (кредитор) передало Мацюку В.А. (новый кредитор) право требования по договору подряда от 15.02.2004 N 5/02/03 к ООО “Транс-Авто“ на сумму 1800000 руб.

Указанное право требования на основании договора уступки права требования от 10.08.2005 было передано Мацюком В.А. ООО Трест “Химатом“.

Неисполнение ООО “Транс-Авто“ обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 15.02.2004 N 5/02/03 и передача прав требования по названному договору ООО Трест “Химатом“, послужили основаниями для обращения последнего в Арбитражный суд Челябинской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по завершении строительства объект был принят заказчиком по акту от 15.05.2004, согласно указанному акту задолженность ООО “Транс-Авто“ перед
подрядчиком составила 1800000 руб., стороны договорились, что долг гасится до конца года (л. д. 35). Доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности, возникшей на основании договора 15.02.2004 N 5/02/03, ООО “Транс-Авто“ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт наличия между ООО “Транс-Авто“ и первоначальным кредитором, ООО “Строитель-78“, правоотношений по договору подряда и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ, установлен также вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04.10.2005 по делу N 2-1564/2005, имеющим в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работа, выполненная ООО “Строитель-78“ по договору от 15.02.2004 N 5/02/03, подлежит оплате на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что надлежащим кредитором по обязательству является Мацюк В.А., отклоняется, поскольку противоречит заключенному между ним и ООО Трест “Химатом“ договору уступки права требования от 10.08.2005. При этом уступка права требования к ООО “Транс-Авто“, возникшего на основании договора от 15.02.2004 N 5/02/03, до момента рассмотрения судом общей юрисдикции требований Мацюка В.А., основанных на этих же обстоятельствах, не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба
- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.10.2005 (резолютивная часть от 20.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34313/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Транс-Авто“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.