Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2006 N Ф09-2503/06-С5 по делу N А76-90/05 Дело по иску о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах отсутствует оценка всех имеющихся в деле доказательств и не указаны мотивы, по которым ряд доказательств не был принят во внимание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2503/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Азанова П.А., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Эксплуатационно-строительная компания “Южуралстройсервис“ (далее - ЗАО ЭСК “Южуралстройсервис“) на решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-90/05 по иску ЗАО ЭСК “Южуралстройсервис“ к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области (далее - Министерство), Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее - Комитет), о взыскании затрат
по оплате коммунальных услуг за январь - март 2002 г. в сумме 7543 руб. 41 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО ЭСК “Южуралстройсервис“ - Букрина В.А., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2006 N 1).

ЗАО ЭСК “Южуралстройсервис“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании 7543 руб. 41 коп. затрат по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Головко Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, направленном Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО ЭСК “Южуралстройсервис“ просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также заявитель указывает на неприменение судами при разрешении спора положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство (в настоящее время - территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области) не согласилось с доводами, изложенными в заявлении, считая судебный акт законным по основаниям, указанным в отзыве.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. В частности, указано на отсутствие доказательств произведенных ЗАО ЭСК “Южуралстройсервис“ затрат по оплате теплоэнергии, отпускаемой на все административное здание (расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина,
д. 51). Суды пришли к выводу о том, что обязательство по оплате тепловой энергии по спорным этажам (4 и 5 этажи административного здания) истец принял на себя в добровольном порядке, без согласования с собственником федерального имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы судов обеих инстанций нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, а в решении должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Положения указанных правовых норм не соблюдены арбитражными судами в полной мере.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы г. Челябинска от 20.09.2000 N 1335-П истцу в доверительное управление были переданы объекты, в том числе здание N 51 по ул. Гагарина с 1 по 3 этажи. Во исполнение данного постановления ЗАО ЭСК “Южуралстройсервис“ заключило договор от 30.11.2000 N Т-580 на теплоснабжение.

Подтверждая факт оплаты предоставленных ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ услуг по теплоснабжению спорного здания полностью, истцом представлен ряд доказательств, в частности: договор от 30.11.2000 N Т-580, в приложении к которому указано все здание, а не его часть; справка ОАО “Челябинская генерирующая компания“; расчет количества тепловой энергии, потребленной 4 и 5 этажами. Как следует из содержания судебных актов, данным доказательствам правовая оценка не дана. Также не учтены
доводы ЗАО ЭСК “Южуралстройсервис“ о технической невозможности заключения отдельного договора энергоснабжения спорных этажей.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций необоснованно не приняты во внимание положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в то время как ответчиком - Министерством - факт принадлежности 4 и 5 этажей административного здания к федеральной собственности не отрицался.

На основании изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылалось ЗАО ЭСК “Южуралстройсервис“, с учетом отсутствия в судебных актах оценки всех имеющихся в деле доказательств и указания мотивов, по которым ряд доказательств не был принят во внимание, нельзя признать достаточно обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам в совокупности и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-90/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ВЕРБЕНКО Т.Л.