Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2006 N Ф09-1483/06-С6 по делу N А07-29862/2005 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку во вводной части постановления суда апелляционной инстанции указано, что рассматривалась апелляционная жалоба на один судебный акт, тогда как в резолютивной части постановления содержится указание на оставление без изменения другого судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 г. Дело N Ф09-1483/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чай-Торг“ (далее - ООО “Чай-Торг“) на решение суда первой инстанции от 01.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29862/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО “Чай-Торг“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Клиентское рекламное агентство “Евразия-Медиа“ (далее - ООО
“КРА “Евразия-Медиа“) о признании недостоверной рекламы, размещенной в рекламно-информационном еженедельнике Башкортостана “Евразия Уфа“ от 20.01.2005 N 1 в виде рекламного модуля, в соответствии с которым ООО “Чай-Торг“ выставило на продажу производственное одноэтажное здание площадью 843,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, а также просило публично опровергнуть указанную ненадлежащую рекламу (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2005 (судья Голубчик Е.А.) в удовлетворении исковых требований об опубликовании опровержения на объявление о продаже нежилого помещения отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 (судьи Султанов В.И., Салихова И.З., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Чай-Торг“ просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11, так как обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец должен доказать лишь факт распространения сведения ответчиком. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом ст. 43 Федерального закона “О средствах массовой информации“. На момент опубликования объявления у ООО “Чай-Торг“ уже был заключен, предварительный договор с Жабко В.В. о продаже объекта недвижимости. Также в нарушение ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами, по мнению заявителя, не исследован и не принят во внимание представленный ответчиком договор на публикацию объявления от 11.01.2005 N 1, заключенный между ООО “КРА “Евразия-Медиа“ и Ямаловой Н.Ю., что еще раз подтверждает тот факт, что такого объявления истец не давал.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

Из содержания и смысла ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает то дело, которое уже рассматривалось судом первой инстанции, и принимает постановление в отношении того решения, которое было принято судом первой инстанции по данному делу.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части решения указываются номер дела и дата принятия решения.

Согласно вводной части постановления суда апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 01.12.2005 по делу N А07-29862/05-Г-ГЕА.

В материалах дела действительно имеется данное решение суда.

Однако в резолютивной части постановления указано, что оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 15.09.2004 по делу N А07-8664/04.

То есть суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности иного судебного акта, а не решения суда по делу N А07-29862/05-Г-ГЕА.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29862/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СМИРНОВ А.Ю.