Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2006 N Ф09-2597/06-С2 по делу N А76-28816/05 Обязанность по уплате пеней возлагается только на налогоплательщика, налогового агента или плательщика сбора. С лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, но которым суммы этого налога начисляются в соответствии с требованиями налогового законодательства, пени не могут быть взысканы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2597/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Кангина А.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28816/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жукова Д.В. (далее
- предприниматель) обязательных платежей и налоговых санкций в сумме 475538 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 (судья Бояршинова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 (судьи Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован постановлением главы администрации Центрального района г. Челябинска от 01.02.2000 (свидетельство N 43) и, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, в выставленных покупателям товаров (работ, услуг) счетах-фактурах выделял отдельной строкой суммы НДС, но не перечислял этот налог в бюджет.

По результатам выездной налоговой проверки (акт от 18.03.2005 N 36) инспекцией принято решение от 15.04.2005 N 4, в соответствии с которым предпринимателю начислены: НДС за 2001 - 2003 г. в сумме 259555 руб. 20 коп., пени в сумме 92454 руб. 40 коп., штрафы по п. 1 ст. 126 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд послужило неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований об уплате обязательных платежей и налоговых санкций от 15.04.2005 N 41.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, арбитражные суды исходили из пропуска срока давности взыскания недоимки по
НДС и пеней за 2001 г. и I квартал 2002 г., неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку он не является налогоплательщиком. При этом суды взыскали НДС и пени по остальным рассматриваемым периодам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены в этой части не имеется.

Однако выводы судов в части спора, касающейся взыскания НДС и пеней, являются недостаточно обоснованными.

Как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 инспекцией начата 16.11.2004 и окончена 17.01.2005. Акт проверки составлен 18.03.2005, решение по результатам проверки принято 15.04.2005, требование об уплате НДС и пеней N 41 направлено предпринимателю 15.04.2005 со сроком уплаты до 11.05.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

По смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 Кодекса во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, а завершается проверка составлением справки, в
которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П указал, что в срок проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (ст. 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Кодекса, в этих случаях не применяется.

Поскольку решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки вручено предпринимателю 16.11.2004, то в силу вышеназванных норм и с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации данной проверкой могли быть охвачены периоды 2001, 2002, 2003 г. и текущего 2004 г. предпринимательской деятельности заинтересованного лица. Заявление о взыскании с него спорных сумм в судебном порядке инспекцией представлено по периодам 2001, 2002 и 2003 г.

Таким образом, при исчислении НДС за 2001 г. и I квартал 2002 г. требования ч. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены.

Судами сделан вывод о необходимости применения универсального трехлетнего срока давности
взыскания задолженности. При этом суды не учли следующее.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодателем.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Конституционным Судом Российской Федерации в абз. 2 и 4 п. 3.3 мотивировочной части Постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 87 Кодекса налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует пп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. При этом трехлетний срок давности, установленный ст. 113 Кодекса, коррелирует со сроком хранения отчетной документации и предельным сроком глубины охвата налоговой проверки и представляет собой дополнительную гарантию, направленную на защиту от неправомерного ограничения права собственности в условиях, когда налоговое правонарушение по времени значительно отстает от факта его обнаружения.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего
году проведения налоговой проверки, инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных).

Порядок и сроки востребования выявленной задолженности, о которой налоговому органу не было и не могло быть известно до окончания проверки, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 7 ст. 89 Кодекса, по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Не позднее двух месяцев после составления указанной справки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 Кодекса).

В течение не более 14 дней по истечении двухнедельного срока для представления проверяемым лицом своих возражений к акту проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (п. 5, 6 ст. 100 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (п. 2 ст. 101 и п. 8 ст. 101.1 Кодекса), на основании которого проверяемому лицу направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней (п. 4 ст. 101 Кодекса), требование об уплате пеней (п. 10 ст. 101.1 Кодекса в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения спора до вступления в силу изменений, введенных Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

Согласно ст. 70 Кодекса, такое требование в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки должно быть направлено в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии с п. 4 ст. 45 и п. 1 ст. 48 Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым
агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Из анализа норм гл. 8 Кодекса следует, что законодателем дифференцирован подход к принудительному взысканию недоимки с физических и юридических лиц, но отсутствует разграничение в порядке такого взыскания между налогоплательщиками и лицами, которые не являются налогоплательщиками, но обязаны перечислить обязательные платежи в соответствующий бюджет.

Исходя из универсальности воли законодателя, следует признать, что в правоотношениях по принудительному взысканию НДС, подлежащего уплате в бюджет в силу п. 5 ст. 173 Кодекса, должен применяться одинаковый порядок в отношении всех физических лиц, у которых неисполненные обязательства по перечислению этого налога выявлены в ходе налоговой проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Арбитражные суды, применяя трехлетний срок давности обращения в суд с требованием о взыскании долга, не приняли во внимание нормы законодательства о налогах и сборах, в которых предусмотрены специальные сроки принудительного взыскания обязательных платежей.

Кроме того, в силу п.
1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из диспозиции указанной нормы, обязанность по уплате пеней возлагается только на налогоплательщика, налогового агента или плательщика сбора.

Следовательно, с лиц, не являющихся плательщиками НДС, но которым суммы этого налога начисляются в соответствии с требованиями п. 5 ст. 173 Кодекса, пени не могут быть взысканы.

Выводы арбитражных судов в этой части спора не основаны на нормах закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с предпринимателя НДС за 2001 г. и I квартал 2002 г. и удовлетворения требований о взыскании пеней в сумме 16478 руб. 40 коп. В указанной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области для проверки правильности расчета взыскиваемых сумм и применения норм законодательства о налогах и сборах, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28816/05 отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. налога на добавленную стоимость за 2001 г. и I квартал 2002 г. и удовлетворения требований о взыскании пеней в сумме 16478 руб. 40 коп. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда
Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

БЕЛИКОВ М.Б.