Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2006 N Ф09-2348/06-С1 по делу N А60-218/06 Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за продажу товаров ненадлежащего качества и с нарушением санитарных правил, выразившимся в отсутствии маркировки, сертификатов соответствия на товар, суд исходил из того, что отделом допущены существенные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, а также из того, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2348/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе (далее - отдел) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2006 по делу N А60-218/06.

В судебном заседании приняли участие представители: управления - Калугина М.В. (доверенность от 16.01.2006 N 25-02/27), Томилов Е.В. (доверенность от 16.01.2006 N 25-02/28); общества с ограниченной ответственностью “Радуга“ (далее
- общество) - Федоров С.Э. (доверенность от 14.10.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного санитарного врача в г. Каменске-Уральском и Каменском районе от 22.11.2005 N 1075/97 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 (судья Тимофеева А.Д.) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом проведена проверка магазина, принадлежащего обществу и находящегося по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. К. Маркса, д. 51, в ходе которой обнаружен факт продажи товаров, ненадлежащего качества и с нарушением санитарных правил, выразившийся в отсутствии информации о подтверждении соответствия продаваемых механических часов установленным требованиям (отсутствие маркировки, сертификатов соответствия). На механические часы производства стран Япония, Китай, Корея отсутствует информация о производителе, его юридическом адресе, фирменном наименовании производителя, сроке службы, а также обозначение стандарта.

Результаты проверки оформлены протоколом об административном правонарушении от 18.11.2005, составленном в отношении общества, а 22.11.2005 на основании протокола вынесено постановление N 1075/97 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество
обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отделом допущены существенные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, а также из того, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из имеющихся в материалах дела протокола от 18.11.2005 и постановления о наложении административного наказания от 22.11.2005 N 1075/97 не содержится сведений о месте, времени совершения административного правонарушения, не определены индивидуально-определенные признаки предмета правонарушения (не указан вид механических часов, их марка, страна изготовитель, количество часов).

В этой связи вывод суда о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения требований ст. 28.2 Кодекса, которые не позволяют определить наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, является правильным, а решение суда
первой инстанции о признании незаконным постановления отдела о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, - обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы отдела, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были оценены надлежащим образом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2006 по делу N А60-218/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.