Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2006 N Ф09-2265/06-С7 по делу N А07-6626/05 Право обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2265/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2005 по делу N А07-6626/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Якутии И.В. (доверенность от 11.01.2006 N 06-12/02); открытого акционерного общества “Салаватский опытно-экспериментальный механический завод“ (далее - общество) - Елизарьева Т.Ю. (доверенность от 12.03.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения
инспекции от 05.11.2003 N 106 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет имущества налогоплательщика в части налогов в сумме 99100 руб. и пеней в сумме 477552 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований об уплате налогов и выставленных в банк инкассовых поручений о списании недоимки в бесспорном порядке инспекцией принято решение от 05.11.2003 N 106 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

По результатам рассмотрения представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, июнь 2003 г. и по налогу на прибыль за 2002 г. инспекцией выставлены уточненные требования, в которых сумма налога на добавленную стоимость за указанные периоды была уменьшена на 99100 руб., пени по налогу на прибыль уменьшены на 33117 руб. 23 коп.

Считая решение инспекции частично незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией порядка взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, установленного ст. 46, 47 Кодекса, поскольку инспекция не учла подачу в июне 2004 г. обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, включила пени на недоимку, образовавшуюся по состоянию на 30.09.2002, а также за пределами
трехлетнего срока, включила пени при отсутствии недоимки.

Вывод суда о недействительности решения в связи с тем, что инспекция не учла уточненные декларации, поданные обществом после вынесения решения, не соответствует действующему законодательству, которое не предусматривает обязанности налогового органа вносить изменения в решения, принятые в порядке ст. 47 Кодекса.

Кроме того, указанные обстоятельства на момент принятия инспекцией решения от 05.11.2003 N 106 отсутствовали.

В то же время на основании п. 2.8 совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265 и N 215 “Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов“ в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Таким образом, права налогоплательщика не могли быть нарушены отсутствием изменений в решении о взыскании налогов за счет имущества.

Однако данный неправильный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 45 Кодекса, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При этом
право обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (п. 7 ст. 46 Кодекса).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, инспекцией неправомерно включены в решение от 05.11.2003 N 106 суммы по требованиям от 04.08.2003 N 1323-О, 17.09.2003 N 213 (с учетом 10-дневного срока исполнения требования).

Кроме того, в оспариваемом решении указаны суммы пеней без указания суммы недоимки, на которую они начислены, периода образования недоимки, что является нарушением п. 4 ст. 69 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2005 по делу N А07-6626/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ПЕРВУХИН В.М.