Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2006 N Ф09-1598/06-С3 по делу N А60-25312/2005-С4 По негаторному иску факты нарушения третьими лицами прав собственника должны доказываться собственником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2006 г. Дело N Ф09-1598/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Концерн “Уральский текстиль“ (далее - ООО “Концерн “Уральский текстиль“) на решение суда первой инстанции от 10.11.2005 (резолютивная часть от 07.11.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25312/2005-С4.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Перминова В.С. (доверенность N 8 от 03.04.2006); третьего лица - Перминова В.С. (доверенность от 01.10.2005); ответчика - Климентенко А.В. (доверенность N 7 от 10.01.2006), Мартынова Н.А. (доверенность от 03.04.2006).

ООО “Концерн “Уральский
текстиль“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “144 Бронетанковый ремонтный завод“ (далее - ФГУП “144 БТРЗ“) об устранении препятствий в пользовании и обслуживании здания компрессорной станции литер “ы“ по ул. Новинской, д. 2: восстановление доступа к каменному забору, прохода и проезда к нему; восстановление лестниц; удаление с окон препятствий для поступления естественного освещения.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Типография “Палитра“.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и попросил обязать ответчика: восстановить 100 метров деревянного забора, обеспечить проход и проезд к нему; восстановить пожарную и технологическую лестницы; убрать с окон решетки; освободить для прохода дверь с восточной стороны здания; ликвидировать в стенах здания повреждения, произошедшие в связи с монтажом заградительных сооружений; перенести бетонное ограждение от компрессорной станции на расстояние не менее 6 метров, обеспечив возможность обслуживания здания по всему периметру; обеспечить свободный проезд и проход к компрессорной станции, а также запретить ответчику в дальнейшем осуществлять незаконные действия, препятствующие владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2005 (резолютивная часть от 07.11.2005; судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика восстановить технологическую лестницу на здании литер “ы“ по ул. Новинской, дом 2, г. Екатеринбург в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Концерн “Уральский текстиль“ просит решение в части отказа в
иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества (отдельно стоящее здание литер “ы“ - свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2004, запись регистрации N 66-01/01-249/2004-73). По поводу прав на земельный участок, находящийся под строением литер “ы“, между истцом и ответчиком существует судебный спор.

Истец, полагает, что действия ответчика нарушают его право собственности, которое подлежит защите в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент принятия решения по настоящему делу устранены препятствия в пользовании зданием компрессорной: ответчик восстановил пожарную лестницу, снял внешние сетчатые рамы со всех окон здания, освободил дверь с восточной стороны здания от препятствующих ее открытию металлической полосы и штыря.

По негаторному иску факты нарушения третьими лицами прав собственника должны доказываться собственником.

Отказывая в иске, в части удовлетворения требований об обеспечении свободного прохода и проезда к зданию компрессорной станции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своих прав ответчиком.

Судом сделан правильный вывод о наличии у истца возможности осуществлять проход и проезд к зданию компрессорной станции. Ссылка истца на существование угрозы нарушения
этого права не может быть принята во внимание, поскольку нарушение прав собственника должно иметь место на момент рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом на основании всех имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.11.2005 (резолютивная часть от 07.11.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25312/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Концерн “Уральский текстиль“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

КУПРЕЕНКОВ В.А.