Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2006 N Ф09-2270/06-С6 по делу N А34-8057/2005 Поскольку судебным приставом-исполнителем взысканные с должника денежные средства были распределены без учета норм права, в адрес взыскателя денежные средства пропорционально сумме его требований перечислены не были при удовлетворении требований других кредиторов той же очереди, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2270/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Межрайонный отдел по исполнению ОВИД Управления ФССП по Курганской области) Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 24.11.2005 (резолютивная часть от 18.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8057/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В
судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) - Просвирника Т.И. (доверенность от 13.03.2006); открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Курганэнерго“ (далее - ОАО ЭиЭ “Курганэнерго“) - Суслова Н.В. (доверенность от 03.05.2005 N 09/КЭ-51); судебный пристав-исполнитель Безельт А.С. (служебное удостоверение ТО 024342).

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Безельта А.С., выразившегося в отказе от распределения взысканных с должника денежных сумм пропорционально требованиям всех взыскателей. Должник - открытое акционерное общество “Центральные коммунальные электрические сети“ (далее - ОАО “ЦКЭС“).

Определением арбитражного суда от 20.10.2005 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ходатайству ответчика привлечено ОАО ЭиЭ “Курганэнерго“.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2005 (резолютивная часть от 18.11.2005; судья Алексеев Р.Н.) заявление ОАО “РЖД“ удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению ОВИД Управления ФССП по Курганской области Ф.И.О. по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области А34 N 005178 в части отказа от пропорционального удовлетворения требований ОАО “РЖД“ согласно взысканным денежным суммам с должника - ОАО “ЦКЭС“.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 (судьи Мосина Т.А., Семенова Е.В., Логинова Л.М.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Безельт А.С. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований ОАО “РЖД“ отказать, ссылаясь на неприменение судами подлежащего применению абз. 5 п. 2 ст. 78 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“. По мнению судебного пристава-исполнителя, распределение взысканных денежных средств в пользу взыскателей пятой
очереди должно распределяться в соответствии с порядком, определенным названной нормой права, то есть в порядке поступления исполнительных документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2005 с ОАО “ЦКЭС“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскано 2946325 руб. 32 коп., выдан исполнительный лист А34 N 005178. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Безельтом А.С. возбуждено исполнительное производство N 1902-00726, объединенное в порядке, предусмотренном ст. 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в сводное исполнительное производство N 91-340/00. В сводном исполнительном производстве находились исполнительные листы двух взыскателей: ОАО “РЖД“ и ОАО ЭиЭ “Курганэнерго“. В ходе исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства, которые были распределены судебным приставом-исполнителем на погашение долга перед кредиторами ОАО “ЦКЭС“.

Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Курганской области, ОАО “РЖД“ указало, что судебным приставом-исполнителем Безельтом А.С. каких-либо действий по взысканию задолженности с ОАО “ЦКЭС“ в пользу ОАО “РЖД“ не произведено, денежные средства, полученные от ОАО “ЦКЭС“, направлены на погашение требований ОАО ЭиЭ “Курганэнерго“, требования которого относятся к той же очереди удовлетворения, что и требования ОАО “РЖД“.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при недостаточности изысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной п. 2 названной статьи. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения всех требований одной
очереди.

Судами установлено, что удовлетворение требований ОАО “РЖД“ законом отнесено к пятой очереди, при этом в рамках сводного исполнительного производства N 91-340/00 также имеются требования ОАО ЭиЭ “Курганэнерго“, отнесенные к пятой очереди.

В силу п. 3 ст. 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

При этом, согласно п. 1 ст. 55 указанного Закона, при выполнении в рамках сводного исполнительного производства требований, предусмотренных ст. 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, последовательность удовлетворения каждой очереди определена как единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Безельтом А.С. взысканные с должника денежные средства были распределены без учета указанных норм права, в адрес ОАО “РЖД“ денежные средства пропорционально сумме его требований перечислены не были при удовлетворении требований других кредиторов той же очереди, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами подлежащего применению абз. 5 п. 2 ст. 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которым требования взыскателей пятой очереди удовлетворяются в порядке поступления исполнительных документов, отклоняется как основанный на неправильном толковании данной нормы права без учета требований, установленных ст. 55 названного Закона.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.11.2005
(резолютивная часть от 18.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8057/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Курганской области Безельта А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.