Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 N 09АП-1766/2006-ГК по делу N А40-51506/05-83-398 Исковые требования о взыскании суммы займа, предоставленного ответчику на основании договора оказания временной финансовой помощи, удовлетворены, так как доказательств исполнения своей обязанности по полной уплате истцу предусмотренных договором займа денежных средств ответчик не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2006 г. N 09АП-1766/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.06 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.06 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Д.

Судей О., Р.

При ведении протокола судебных заседаний Н.

При участии:

Истца: Б. по дов. от 10.08.06 г.

Ответчика: неявка, извещен

Третье лицо: неявка, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Дарвес“

На решение от 10.01.06 г. по делу А40-51506/05-83-398

Арбитражного суда г. Москвы

Принятого: М.

по иску ЗАО “Дарвес“

к ООО “Вишняки-МКАД“

третье лицо М.

о взыскании 240.000 руб.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Дарвес“ к ООО “Вишняки-МКАД“ с исковым заявлением о взыскании 240.000 руб., составляющих задолженность по возврату суммы займа, предоставленного М. ответчику на основании
договора оказания временной финансовой помощи N 61 от 19.07.02 г.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца возникло право требования по возврату денежных средств по указанному выше договору на основании договора цессии от 11.07.05 г. N 17/05, заключенного между истцом и М.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен М.

До вынесения решения ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения Измайловским районным судом г. Москвы дела о признании договора цессии от 11.07.05 г. N 17/05 недействительным. Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Решением суда первой инстанции от 10.01.06 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 11.07.05 г. N 17/05 не отвечает требованиям законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, т.к. М. передал права требования взноса учредителей ООО “Вишняки-МКАД“ тогда как не имел права требовать взносов других участников общества.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ЗАО “Дарвес“ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, из квитанции к приходному кассовому ордеру N 671 от 19.07.02 г. однозначно следует, что денежные средства в рамках договора передавались со стороны заимодавца М., а ни кем либо другим.

Кроме того, истец считает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на докладную главного бухгалтера ООО “Вишняки-МКАД“ от 22.12.05 г. и на протокол N
5 общего собрания участников общества от 22.12.05 г.

Также заявитель утверждает, что договор цессии от 11.07.05 г. N 17/05 не является недействительной сделкой. Ссылки ответчика на то, что личность кредитора имела для него существенное значение несостоятельны, так как основной признак прав, уступка которых не допускается - их неразрывная связь с личностью кредитора таким образом, как это имеет место в приведенных в ст. 383 ГК РФ примерах, где имущественное право направлено на обеспечение необходимого или восстановление утраченного имущественного положения гражданина.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.06 г. производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика ООО “Вишняки-МКАД“ до разрешения Измайловским районным судом г. Москвы дела о признании договора цессии от 11.07.05 г. N 17/05 недействительным.

Определением суда от 10.07.06 г. производство по делу было возобновлено, в связи со вступлением в законную силу решения Измайловского суда г. Москвы по делу о признании недействительным договора цессии от 11.07.05 г. N 17/05.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между М. и ответчиком (ООО “Вишняки-МКАД“) был заключен договор оказания временной финансовой помощи N 61 от 19.07.02 г. (л.д. 6).

В соответствии с условиями договора М. (учредитель) предоставляет ответчику (общество) временную финансовую помощь в размере 240.000 руб.

В соответствии с п. 2 договора временная
финансовая помощь предоставляется в виде внесения наличных средств в кассу общества.

Факт внесения денежных средств в кассу общества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.02 г N 671 (л.д. 7).

В дальнейшем М. (цедент) заключил с ЗАО “Дарвес“ (цессионарий) договор цессии от 11.07.05 г. N 17/05 по которому передал право требования к ответчику ООО “Вишняки-МКАД“, возникшее в результате образовавшейся задолженности должника перед цедентом по договору оказания временной финансовой помощи N 61 от 19.07.02 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения своей обязанности по полной уплате истцу предусмотренных договором займа денежных средств ответчик не представил, апелляционный суд считает что у ответчика имеется спорная задолженность по договору займа от N 61 от 19.07.02 г. и, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 240.000 руб.

Ссылку суда первой инстанции на докладную главного бухгалтера ООО “Вишняки-МКАД“ от 22.12.05 г. и на протокол N
5 общего собрания участников общества от 22.12.05 г. апелляционный суд считает несостоятельной.

В договоре оказания временной финансовой помощи N 61 от 19.07.02 г., который судом первой инстанции квалифицирован как договор займа, под заимодавцем четко определен М. Каких-либо указаний на то, что М. по указанному договору передает в заем не свои денежные средства, в договоре не содержится.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что М. передавал в заем не свои денежные средства.

Кроме того, внесенные М. денежные средства не являются вкладом в смысле ст. 27 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и переданы на безусловной возвратной основе.

Также неправомерно утверждение суда о том, что договор цессии N 17/05 от 11.07.05 г. является недействительной сделкой, поскольку М. передал право требования новому кредитору, которое ему не принадлежало.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.03.06 г., вступившим в законную силу, установлено что договор цессии N 17/05 от 11.07.05 г. является действительной сделкой, оснований для признания данной сделки недействительной судом не установлены.

В указанном решении Измайловским районным судом установлено, что ООО “Вешняки-МКАД“ не представлено доказательств в подтверждение факта существенности личности кредитора для должника не указано какие особые правоотношение, связанные и возникшие на основе договора займа, имелись между ними, в смысле ст. ст. 382, 388 ГК РФ.

Доводы ООО “Вешняки-МКАД“ о том, что для ответчика имело важное значение получение финансовой помощи именно от участника общества, поскольку предполагалось его дальнейшее содействие в развитии общества, Измайловский районный суд признал несостоятельными, поскольку аналогичные договоры займа заключались ответчиком не только с участниками общества, но и с другими сторонними организациями, документы свидетельствующие об
этом судом исследовались и признаны допустимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, на основании ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, а решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

постановил:

решение от 10.01.06 г. по делу N А40-51506/05-83-398 отменить.

Взыскать с ООО “Вишняки-МКАД“ в пользу ЗАО “Дарвес“ 240.000 руб. долга и 6.300 руб. госпошлины по иску, а также 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.