Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2006 N Ф09-2187/06-С7 по делу N А60-20211/05 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска налоговым органом установленного законом срока обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2187/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20211/05.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Овсянникова В.Н. (доверенность от 31.12.2006 N 09-05/1), Коротаева Н.А. (доверенность от 25.12.2005 N 09-05).

Представители общества с ограниченной ответственностью “СтройТех“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1117063 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2005 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Вагина Т.М., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по июнь 2004 г. принято решение от 01.04.2005 N 07-955 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1117063 руб. 80 коп., доначислении налогов и пеней.

Поскольку требование об уплате налоговых санкций обществом добровольно не исполнено, инспекция обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска инспекцией срока обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций, установленного п. 1 ст. 115 Кодекса.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное
налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из ст. 100, 101, 113 и 115 Кодекса, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о совершении обществом налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, инспекции стало известно в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по июнь 2004 г., результаты проверки оформлены актом от 25.08.2004 N 07-955. В указанном акте факты неуплаты обществом налогов и непредставления документов отражены.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с общества штрафных санкций истек 25.02.2005. С заявлением о взыскании штрафа инспекция обратилась в арбитражный суд 04.07.2005, то есть за пределами срока давности.

Пропуск установленного п. 1 ст. 115 Кодекса срока для обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20211/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ
Д.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.