Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2006 N Ф09-2168/06-С6 по делу N А60-27179/05 Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 г. Дело N Ф09-2168/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Урал-Евромаркет“ (далее - ООО “Урал-Евромаркет“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 (резолютивная часть от 21.11.2005) по делу N А60-27179/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Научно-производственная система “Элита-комплекс“ (далее - ЗАО “НПС “Элита-комплекс“) - Лакеев А.Б., заместитель директора (доверенность от 28.03.2006 N 1).

ООО “Урал-Евромаркет“ обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 07.12.1999 N 1276-Е “О предоставлении закрытому акционерному обществу “Научно-производственная система “Элита-комплекс“ земельного участка под расширение существующей производственной базы“ в части земельного участка площадью 580 кв. м, границы которого проходят через земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности.

Определением арбитражного суда от 31.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО “НПС “Элита-комплекс“.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 21.11.2005; судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленного требования ООО “Урал-Евромаркет“ о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 07.12.1999 N 1276-Е “О предоставлении ЗАО “НПС “Элита-комплекс“ земельного участка под расширение существующей базы“ в части земельного участка площадью 580 кв. м, границы которого проходят через земельный участок, расположенный под объектом недвижимости - площадкой литера 1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Механизаторов, 58, кадастровый номер объекта 66:01/01:26:10:58:01, общая площадь 3806 кв. м, принадлежащей ООО “Урал-Евромаркет“ на праве собственности, отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Урал-Евромаркет“ просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением, сделанных на основании того, что ООО “Урал-Евромаркет“ создано позднее издания данного ненормативного акта, так как, по мнению заявителя, указанное постановление не прекратило свое действие до настоящего времени, в связи с чем нарушает права и законные интересы общества и
в настоящий момент; неприменение судом ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, так как недвижимое имущество было приобретено заявителем по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области; необоснованность вывода арбитражного суда о том, что асфальтовая площадка не является объектом недвижимости, и в связи с этим неправильное применение ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО “Урал-Евромаркет“ указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований и дал оценку вопросам, не поднимавшимся в судебном заседании. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд не исследовал вопрос о том, вынесено ли оспариваемое постановление уполномоченным на то лицом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением главы г. Екатеринбурга от 29.11.1996 N 811-к АОЗТ “НПС “Элита-комплекс“ (в настоящее время ЗАО “НПС “Элита-комплекс“) предоставлен в аренду земельный участок площадью 6503 кв. м под строительство производственной базы за счет изъятия из землепользования опытно-производственного хозяйства “Исток“. На основании указанного постановления между администрацией г. Екатеринбурга и обществом заключен договор от 15.05.1997 N 601-н о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 15 лет. В соответствии с условиями договора на земельном участке отсутствуют здания, сооружения, а также какие-либо обременения правами третьих лиц.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 07.12.1999 N 1276-Е ЗАО “НПС “Элита-комплекс“ дополнительно к ранее предоставленному участку площадью 6503 кв. м предоставлен земельный участок площадью
2150 кв. м за счет изъятия земель опытно-производственного хозяйства “Исток“ с согласия последнего. Между администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО “НПС “Элита-комплекс“ 23.01.2002 заключен договор аренды N 6-344 земельного участка площадью 8705 кв. м.

ООО “Урал-Евромаркет“ создано 22.03.2004. Между ООО “Урал-Евромаркет“ и Федоровым И.Г. 12.04.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Федоров И.Г. передал в собственность ООО “Урал-Евромаркет“: ангар, литера А, общая площадь 3806 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Механизаторов, 58, кадастровый номер объекта 66:01/01:26:10:58:00; сооружение основного назначения - площадка, литера 1, общая площадь 3806 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Механизаторов, 58, кадастровый номер объекта 66:01:701:26:10:58:01; кран-балку, расположенный по тому же адресу. Указанная площадка 03.06.2004 зарегистрирована как объект недвижимого имущества в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области. При этом в государственном земельном кадастре сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Механизаторов, 58, отсутствуют, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлялись.

ЗАО “НПС “Элита-комплекс“ 19.05.2005 были начаты работы по демонтажу части забора, ограждающего территорию асфальтовой площадки, принадлежащей ООО “Урал-Евромаркет“, в результате чего ее площадь уменьшилась до 3232 кв. м.

Полагая, что постановлением главы г. Екатеринбурга от 07.12.1999 N 1276-Е “О предоставлении ЗАО “НПС “Элита-комплекс“ земельного участка под расширение существующей производственной базы“ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО “Урал-Евромаркет“, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу
ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что процедура предоставления земельного участка ЗАО “НПС “Элита-комплекс“ соответствовала требованиям действовавшего на тот момент законодательства. В надлежащем порядке затребован отказ бывшего землепользователя - опытно-производственного хозяйства “Исток“, произведены изъятие земельного участка, его межевание (утвержден акт выбора), кадастровый учет. В связи с этим арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что постановление главы г. Екатеринбурга принято в соответствии с нормами законодательства.

Поскольку у первоначального землепользователя - опытно-производственного хозяйства “Исток“ - право на земельный участок под спорной территорией утрачено вследствие его добровольного отказа и изъятия указанной части земельного участка, судом сделан вывод о том, что у последующих собственников право на данный земельный участок не могло возникнуть.

Кроме того, арбитражным судом указано на то обстоятельство, что у заявителя отсутствует какая-либо разрешительная документация, предусмотренная нормами Градостроительного кодекса, на возведение асфальтовой площадки как объекта недвижимого имущества. Земельный участок под строительство указанного объекта не выделялся. Доказательств обратного ООО “Урал-Еврострой“ не представлено. В связи с указанными обстоятельствами арбитражным судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По смыслу данной статьи, прочная связь с землей является не единственным признаком, по
которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Поскольку документы, свидетельствующие о том, что земельный участок был выделен под строительство данного объекта - асфальтовой площадки, а также о том, что указанная асфальтовая площадка была возведена как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный объект не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, следовательно, права и законные интересы ООО “Урал-Евромаркет“ оспариваемым постановлением не нарушены.

Таким образом, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В связи с изложенным является несостоятельной ссылка заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, а также неправильном применении ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 21.11.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27179/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Урал-Евромаркет“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СОКОЛОВА Н.П.