Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2006 N Ф09-1737/06-С3 по делу N А50-37185/2005 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости правомерно отказано, поскольку истцом в установленном законом порядке не доказано основание возникновения у него права собственности на указанный объект недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 г. Дело N Ф09-1737/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кунгурский механический завод“ (далее - ООО “Кунгурский механический завод“) на постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37185/2005 по иску ООО “Кунгурский механический завод“ к Управлению имущественных и земельных отношений Кунгурской городской управы о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Кунгурский механический завод“ - Фомин В.В., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Пермской области от 17.08.2004 по
делу N А50-4012/2004-б).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Кунгурский механический завод“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Кунгурской городской управы о признании права собственности на объект недвижимости - здание столовой, расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы, д. 147.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2005 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 (судьи Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С., Карпова Т.Е.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Кунгурский механический завод“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма Пермского областного государственного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Пермская областная регистрационная палата“ от 22.06.2004 N 59-1/11-31/2004-25, в Едином государственном реестре прав по состоянию на 22.06.2004 отсутствуют записи о регистрации прав на объект недвижимости - здание столовой, расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы, д. 147.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное здание, ООО “Кунгурский механический завод“ указало, что здание находится на его территории, входит в комплекс других производственных зданий, находится на его балансе, построено Кунгурским ремонтно-механическим заводом в 1955 г., отсутствуют споры с другими лицами о праве на данное здание.

В соответствии с п. 1 ст. 6
Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Перечень оснований приобретения права собственности определен в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни одно из перечисленных истцом обстоятельств, а также их совокупность, сами по себе не являются основанием для признания права собственности на указанный объект недвижимости.

Из содержания архивной справки от 08.08.2005 N Ф-0011/500 усматривается, что изложенное в ней сообщение о строительстве столовой силами и средствами Кунгурского ремонтно-механического завода основано на данных книги “Кунгурский ремонтно-механический завод“, не относящейся к правоустанавливающим документам.

Сведений о том, что истец является правопреемником Кунгурского ремонтно-механического завода в части прав на здание столовой, в материалах дела нет.

Отсутствуют документы, подтверждающие права истца на земельный участок, на котором находится указанное здание.

Факт постановки здания столовой на баланс предприятия по приказу конкурсного управляющего от 08.09.2004 N 4 не свидетельствует о праве собственности истца на данное здание (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо Кунгурского филиала областного государственного унитарного предприятия “Центр технической инвентаризации“ от 21.04.2005 N 105/01-20 о том, что регистрация права собственности на здание столовой не производилась и с 12.06.2000 данное здание учтено за истцом, не является доказательством прав истца на данный объект в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не доказано основания возникновения у него права собственности на указанный объект недвижимости. В удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с указанного лица в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37185/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кунгурский механический завод“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кунгурский механический завод“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.