Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2006 N Ф09-1529/06-С6 по делу N А60-10972/2005 Исследование судом вопроса о действии обеспечительных мер, принятых на основании определений суда, в данном случае не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления кассационной инстанции арбитражного суда, поэтому данное суждение исключено из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 г. Дело N Ф09-1529/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Риф“ (далее - ООО “Риф“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2005 по делу N А60-10972/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: представители общества с ограниченной ответственностью “Альтернатива-88“ (далее - ООО “Альтернатива-88“ - Ершов Ю.Л., адвокат (доверенность от 13.01.2005), Харитонов А.В., директор (решение от 20.07.1996); судебный пристав-исполнитель Новоуральского отдела Главного управления
Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Дедюхина А.С. (удостоверение от 19.12.2005 N ТО 025703, доверенность от 01.12.2005).

ООО “Риф“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дедюхиной А.С., направленных на передачу спорного земельного участка от ООО “Риф“ взыскателю - ООО “Альтернатива-88“ (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 78).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Альтернатива-88“.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением от 27.04.2005, предписано отменить после вступления решения по делу в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2005 (судьи Подгорнова Г.Н., Присухина Н.Н., Вагина Т.М.) решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО “Альтернатива-88“ прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Риф“ просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключить из мотивировочной части слова: “кроме того, как следует из материалов дела N А60-32866/2003-С1, принятые обеспечительные меры действовали до вынесения постановления апелляционной инстанции, 05.03.2005, то есть до совершения судебным приставом оспариваемых действий. Ссылка заявителя жалобы на определение суда от 28.07.2005 по делу N А60-32866/2003-С1 не принимается судом по тем же основаниям. Кроме того, указанное определение принято после осуществления оспариваемого действия и вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу“. Заявитель указывает на нарушение судом ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает осуществление судом специальных процессуальных действий по отмене мер по обеспечению иска.

Законность
обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2005 обжалуется только в части включения в его мотивировочную часть суждений о времени действия обеспечительных мер, законность постановления в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы ООО “Риф“.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2004 отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24567/03; исковые требования ООО “Альтернатива-88“ удовлетворены, на ООО “Риф“ возложена обязанность возвратить ООО “Альтернатива-88“ земельный участок площадью 1,014 га, расположенный в микрорайоне 20 г. Новоуральска Свердловской области, предназначенный для эксплуатации платной автостоянки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дедюхиной А.С. от 20.05.2004 на основании исполнительного листа от 17.05.2004 N 057228, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО “Риф“.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2004 разъяснено, что возвращение ООО “Альтернатива-88“ земельного участка площадью 1,014 га, расположенного в микрорайоне 20 г. Новоуральска Свердловской области, предназначенного для эксплуатации платной автостоянки,
предполагает освобождение этого участка.

Судебным приставом-исполнителем Дедюхиной А.С. представителю ООО “Риф“ была вручена под роспись повестка об обязательной явке 07.04.2005 к 14 ч. 00 мин. на автостоянку “Южная“ по вопросу передачи спорного земельного участка (л. д. 65).

ООО “Риф“, полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права общества, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что судебным приставом-исполнителем были совершены законные действия, направленные на исполнение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2004. При этом судами обоснованно не принята во внимание ссылка ООО “Риф“ на определение от 18.02.2005 по делу N А60-32866/2003-С2 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО “Альтернатива-88“, судебным приставам-исполнителям и любым третьим лицам пользоваться и распоряжаться имуществом автостоянки, расположенной на земельном участке, являющемся предметом спора по делу N А60-24567/2003, поскольку предметы спора по Ф.И.О. и принятие обеспечительных мер в отношении имущества автостоянки не препятствует совершению исполнительных действий по передаче земельного участка.

Отклоняя доводы заявителя о действии обеспечительных мер во время совершения исполнительных действий по передаче земельного участка, суд апелляционной инстанции сделал вывод о времени действия обеспечительных мер, принятых в обеспечение исковых требований по другому делу (А60-32866/2003-С1). Исследование вопроса о действии обеспечительных мер, принятых на основании определений суда от 18.02.2005 и от 28.07.2005, не имеет правового значения для разрешения заявленных ООО “Риф“ требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2004 по делу N А60-24567/03. Поэтому данное суждение подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

С учетом изложенного
обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2005 по делу N А60-10972/2005.

Исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции слова: “кроме того, как следует из материалов дела N А60-32866/2003-С1, принятые обеспечительные меры действовали до вынесения постановления апелляционной инстанции, 05.03.2005, то есть до совершения судебным приставом оспариваемых действий. Ссылка заявителя жалобы на определение суда от 28.07.2005 по делу N А60-32866/2003-С1 не принимается судом по тем же основаниям. Кроме того, указанное определение принято после осуществления оспариваемого действия и вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу“.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2005 по делу N А60-10972/2005 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Риф“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе квитанцией от 08.02.2006 N СБ7003/0004.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СОКОЛОВА Н.П.