Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2006 N Ф09-1694/06-С3 по делу N А50-25598/05 Судом обоснованно сделан вывод о незаключенности договора аренды, поскольку из содержания договора невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 г. Дело N Ф09-1694/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Купреенкова В.А., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу комитета по управлению имуществом администрации г. Чайковского (далее - комитет) на решение суда первой инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25598/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2004 по 30.04.2005 в размере 33195 руб.
90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2004 по 01.08.2005 в размере 6545 руб. 12 коп.

Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 22163 руб. 25 коп. и проценты в сумме 2579 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2005 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель сослался на то, что из договора от 01.11.2004 N 491 можно определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, по его мнению, судом не были запрошены дополнительные документы, а именно поэтажный план объекта.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписан договор аренды от 01.11.2004 N 491, по условиям которого комитет предоставил предпринимателю Трегубову А.В. в пользование подсобное помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. 51, общей площадью 49 кв. м, используемое для изготовления мебели на срок с 01.11.2004 по 30.09.2005.

Из представленного в материалы дела перечня основных средств МОУ СОШ N 2 по состоянию на 01.01.2004 (л. д. 21 - 23) следует, что в составе комплекса имущества школы находятся отдельные здания школы и мастерские.

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды от
01.11.2004, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов на основании ст. 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно сделан вывод о незаключенности договора аренды от 01.11.2004 N 491 в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания договора невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору: не указано, в каком здании находится спорное нежилое помещение, расположение нежилого помещения в составе этого здания.

Следовательно, обязательственная ответственность по договору аренды от 01.11.2004 N 491 отсутствует.

При таких обстоятельствах в иске комитету о взыскании с предпринимателя Трегубова А.В. 22163 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 2579 руб. 93 коп. процентов, заявленном на основании незаключенного договора аренды от 01.11.2004 N 491, судом отказано обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для определения имущества, подлежащего передаче по спорному договору аренды, суду необходимо было запросить дополнительные документы, отклоняется как основанный на неверном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства. Истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Право на представление доказательств предусмотрено нормами ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не представил в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств в обоснование своего довода о заключенности договора аренды.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с комитета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25598/05 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации г. Чайковского - без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации г. Чайковского в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ГАЙДУК А.А.