Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2006 N Ф09-1502/06-С3 по делу N А76-30166/05-3-972/110 Дело направлено на новое рассмотрение, так как придя к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного имущества у истца, суд произвел поворот исполнения судебного акта посредством возложения на истца обязанности возвратить спорное имущество лицу, от которого осуществлялась передача данного имущества, не являющемуся по делу ответчиком и не привлеченному к участию в настоящем деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 г. Дело N Ф09-1502/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агломератчик“ (далее - ООО “Агломератчик“) на определение суда первой инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30166/05-3-972/110.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Агломератчик“ - Цывьян В.П. (доверенность от 30.11.2005 б/н), Зонов И.Ю. (доверенность от 09.03.2006 б/н); открытого акционерного общества “Златоустовское рудоуправление“ (далее - ОАО “Златоустовское рудоуправление“) - Филимонов Р.М. (доверенность от 11.11.2005 б/н), Теплых О.В. (доверенность от 16.01.2006 б/н).

ОАО “Златоустовское рудоуправление“ обратилось
в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Агломератчик“ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п.г.т. Магнитка, ул. Спартак, д. 6.

В порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО “Златоустовское рудоуправление“ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества и передаче его на хранение истцу.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2005 ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на спорное имущество. В удовлетворении ходатайства в части передачи имущества на хранение истцу отказано.

В порядке апелляционного производства определение не пересматривалось.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2005 принят отказ ОАО “Златоустовское рудоуправление“ от жалобы на определение суда первой инстанции от 25.08.2005; производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2005 по ходатайству ОАО “Златоустовское рудоуправление“ принята обеспечительная мера - передача на хранение истца недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п.г.т. Магнитка, ул. Спартак, д. 6.

В порядке апелляционного производства определение от 23.09.2005 не пересматривалось.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2005 удовлетворено ходатайство ООО “Агломератчик“ об отмене обеспечительной меры в виде передачи недвижимого имущества на хранение ОАО “Златоустовское рудоуправление“, принятой определением от 23.09.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 определение от 31.10.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2005 определение суда первой инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30166/05-3-972/110 отменено; в удовлетворении заявления ОАО “Златоустовское рудоуправление“ о применении обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу отказано.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2005 (судья Махрова Н.В.) удовлетворено заявление ООО “Агломератчик“ о повороте
исполнения определения от 23.09.2005 о применении обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение истцу. В качестве поворота исполнения определения от 23.09.2005 на ОАО “Златоустовское рудоуправление“ возложена обязанность возвратить Максимову В.И. принятое на хранение по акту приема-передачи от 17.10.2005 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п.г.т. Магнитка, ул. Спартак, д. 6.

В порядке апелляционного производства определение от 27.12.2005 не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Агломератчик“ просит определение от 27.12.2005 отменить, принять новый судебный акт о повороте исполнения определения от 23.09.2005 в виде обязания ОАО “Златоустовское рудоуправление“ возвратить недвижимое имущество ООО “Агломератчик“. При этом заявитель, ссылаясь на ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает неправомерной передачу спорных объектов Максимову В.М. как лицу, не участвующему в рассмотрении спора и не являющемуся стороной исполнительного производства.

Законность обжалуемого акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2005 определение суда первой инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30166/05-3-972/110 отменено; в удовлетворении заявления ОАО “Златоустовское рудоуправление“ о применении обеспечительной меры в виде передачи имущества на хранение истцу отказано.

Придя к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного имущества у истца, суд первой инстанции произвел поворот исполнения определения от 23.09.2005 посредством возложения на истца обязанности возвратить спорное имущество Максимову В.М., указанному в акте от 17.10.2005 в качестве лица, от которого осуществлялась передача указанного в исполнительном листе от 23.09.2005 N 000683 имущества.

В силу ч. 1 ст.
325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В нарушение указанной нормы арбитражный суд, осуществляя поворот исполнения определения, не принял во внимание отсутствие у Максимова В.М. процессуального статуса ответчика, равно как лица, привлеченного к участию в деле в ином качестве. Кроме того, арбитражным судом не принят во внимание факт утраты Максимовым В.М. полномочий хранителя спорных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Поскольку выводы суда первой инстанции указанным требованиям не отвечают, определение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 27.12.2005 о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30166/05-3-972/110 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.