Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2006 N Ф09-1703/06-С5 по делу N А60-27062/04 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд обоснованно указал на целевой характер средств, предоставляемых бюджетным законодательством на определенный период, что влечет невозможность взыскания заявленных убытков с Пенсионного фонда РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 г. Дело N Ф09-1703/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - УСЗН) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2005 (резолютивная часть от 20.12.2005) по делу N А60-27062/04 по иску УСЗН к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - ПФР) о взыскании 692 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: УСЗН - Бурова Е.С., специалист I категории
(доверенность от 27.12.2005 N 25); ПФР - Бабенкова И.Л., главный юрисконсульт юридического отдела (доверенность от 23.09.2004 N Д/32).

УСЗН обратилось в суд с иском о взыскании 692 руб. 83 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой Толиповой С.С. на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2001.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УСЗН просит отменить решение, ссылаясь на неприменение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 38, 143, 144, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор указывает на непривлечение к участию в деле Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и плательщиков страховых взносов и пени в ПФР.

Ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. В связи с этим оснований для применения ст. 1081, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания заявленной суммы не установлено.

Выводы суда являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что в период с мая 1998 г. по май 1999 г. выплата пенсии Толиповой С.С. производилась истцом с задержкой. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2001 с УСЗН в пользу Толиповой С.С. взыскано 692 руб. 83 коп. убытков, причиненных обесцениванием задержанной пенсии.

Из содержания данного решения следует, что неисполнение ПФР возложенных на
него обязанностей по сбору средств в ПФР привело к задержке выплаты пенсии, в результате чего Толипова С.С. понесла убытки, подлежащие взысканию с УСЗН, которое в указанный период осуществляло пенсионное обеспечение. Однако орган социальной защиты населения может возместить убытки, причиненные в связи с непоступлением денежных средств, за счет ПФР в порядке регресса.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Решением суда общей юрисдикции установлен только факт несвоевременного поступления денежных средств на выплату пенсий, а не виновность ПФР, следовательно, оснований для применения п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается кассатор, у арбитражного суда не имелось.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что причиной неисполнения плательщиками страховых взносов в ПФР явилось отсутствие денежных средств на выплату заработной платы в 1998 - 1999 г., что свидетельствует об отсутствии вины ПФР в несвоевременном финансировании органов социальной защиты в названный период.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно указал на целевой характер средств, предоставляемых бюджетным законодательством на определенный период, что влечет невозможность взыскания заявленных убытков с ПФР с учетом отсутствия внесения соответствующих изменений в бюджет ПФР за 1998 - 1999 г.

При принятии решения судом исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.12.2004; все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме на основании исследованных и оцененных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доказательств; выводы суда мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Довод кассатора о непривлечении ряда лиц к участию в деле не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность судебного акта по существу.

С учетом изложенного решение от 27.12.2005 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2005 (резолютивная часть от 20.12.2005) по делу N А60-27062/04 оставить без изменения, кассационную жалобу УСЗН Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАТАНЦЕВ И.В.