Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2006, 06.09.2006 по делу N А40-50301/06-152-177 Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других железнодорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог образует состав административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 августа 2006 г. Дело N А40-50301/06-152-1776 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2006.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области МВД России о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя - не явился, от ответчика - К., д. от 29.06.05 N 15/3323, уд. N 009859 ЯРС, М. от
18.08.06 N 15/4135, уд. N ЯРС 012538,

УСТАНОВИЛ:

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО “Российские железные дороги“ Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области МВД России о признании незаконным и отмене постановления N 76 АЮ 000782 от 28.06.2006 по делу об административном правонарушении, которым на Общество наложен штраф в размере 20000 руб. на основании ст. 12.34 АПК РФ.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что полагает указанное постановление незаконным ввиду отсутствия события налогового правонарушения, а также нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Свои доводы заявитель обосновал следующим:

В результате проведенной 18.05.2006 специальной проверки железнодорожного переезда 319 км перегона Ярославль-Нерехта контролирующим органом было установлено нарушение правил содержания железнодорожных переездов, выразившееся в необеспечении нормативной видимости приближающегося поезда со стороны автодороги в треугольниках видимости (п. 3.3.2 ГОСТ Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“, далее - ГОСТ). Результаты проверки закреплены в акте.

Из дальнейшего текста заявления усматривается, что ответчик, по мнению заявителя, неверно истолковывает требования указанного выше ГОСТа.

В соответствии с п. 3.3.2 ГОСТ Р 50597-93 на неохраняемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящихся на удалении не более 50 метров должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда. В акте специальной проверки от 18.05.2005 на основании которого вынесено постановление, по этому поводу указано, что “...не обеспечена нормативная видимость приближающегося поезда
из-за деревьев высотой более 6 метров“. В действительности, при проверке определялась видимость не поезда, а человека, величина которого значительно уступает величине поезда, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Высота деревьев определялась не приборами, а “на глаз“. Кроме того, расстояние по ж/д пути определялось не специальными техническими средствами, использование которых в таких случаях прямо предписано в п. 5.2 ГОСТ (рулеткой или линейкой), а измерительным устройством SK-3 mini (курвиметром).

Кроме того, заявитель в качестве допущенных процессуальных нарушений указывает, что протокол был составлен только 09.06.2006 и было принято решение о проведении административного расследования, во время которого не было совершено никаких экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных затрат, что свидетельствует об отсутствии оснований для такого расследования.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей ответчика, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок для обращения в суд с настоящим заявлением Обществом не пропущен.

28.06.2006 Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области МВД России (далее - УГИБДД) было вынесено постановление N 76 АЮ 000782 в отношении ОАО “РЖД“ о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 20000 руб.

Постановление было вынесено в результате проверки, произведенной ответчиком в пределах своей компетенции и без превышения своих полномочий.

Закон РФ “О милиции“ к обязанностям милиции относит осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением
правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения строится на принципах приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и приоритета ответственности государства за обеспечением безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12.34 АПК РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других железнодорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, при проведении специальной проверки содержания железнодорожных переездов Ярославской дистанции пути Северной железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ комиссией 18.05.2006 было установлено, что на неохраняемом железнодорожном переезде 319 км направления “Ярославль-Нерехта“ водителям транспортным средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, не была обеспечена нормативная видимость приближающегося с любой стороны поезда, что является нарушением п. 3.3.2 ГОСТа Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“.

Выявленные комиссией нарушения создают безопасность дорожного движения.

Имеется в виду пункт 9 Приказа МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц “Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного
транспорта в пределах полосы отвода железных дорог“, зарегистрированного в Минюсте РФ 27.07.1999 N 1848.

В силу пункта 9 Приказа МПС РФ от 15.05.1999 N 1848 “Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог“ выполнение работ по удалению сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода производятся соответствующими подразделениями железных дорог.

В дополнение к Приказу издана Инструкция МПС РФ от 01.07.2000 N ЦП-774, конкретизирующая порядок его исполнения.

В соответствии с п. 3.7.3 Инструкции полоса отвода должна содержаться в чистоте, сухостой и валежник должны систематически с нее убираться. Наблюдение и уход за состоянием полосы отвода возлагается на дорожных мастеров, бригадиров пути и работников участков лесозащиты. При уходе за лесозащитными насаждениями производятся рубки, размер которых устанавливается на основе изучения их работы и натурного обследования.

Применительно к указанным выше Приказу, Инструкции и ГОСТу, на неохраняемом железнодорожном переезде 319 км направления “Ярославль-Нерехта“ водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, не была обеспечена нормативная видимость приближающегося с любой стороны поезда, то есть имело место нарушение п. 3.3.2 ГОСТ Р 50597-93.

Переезд относится к 4 категории и в соответствии с Приказом начальника ГУП “СЖД“ от 09.01.2001 N 4/Н допускается максимальная скорость движения поездов на участке до 100 км/ч, а в соответствии с названным ГОСТом расстояние видимости должно составлять не менее 400 м. Результаты же обследования показали, что видимость с автодороги приближающегося поезда на переезде составила с правой стороны нечетного поезда - 225 м, четного - 400 м, с левой стороны нечетного - 150 м, четного - 150
м, что отражено в акте обследования.

Следует отметить, что в состав комиссии, проводившей проверку входили и ответственные представители ОАО “РЖД“, которые также подписали акт, не представив никаких замечаний, касающихся оспаривания факта нарушения.

Заявитель ссылается на применение ответчиком неверной методики определения нормативной видимости приближающегося поезда, которая не позволяет с достоверностью определить расстояние видимости, так как размеры локомотива четко не определены, а значит нет и состава нарушения. Как указывает заявитель, “...В действительности, при проверке определялась видимость не поезда, а человека, величина которого, естественно значительно уступает величине локомотива“.

Этот довод несостоятелен хотя бы потому, что видимость приближающегося поезда на переезде была ограничена ввиду наличия в треугольнике видимости растущих деревьев и кустарников, высота которых значительно превышала среднестатистическую высоту локомотива (4 м) и составляла не менее 6 метров, что зафиксировано в акте проверки от 18.05.2006.

Судом не может быть принят и довод заявителя, о том, что измерения производились не надлежащим прибором (SK-3 mini - курвиметр). Указанный прибор аналогичен рулетке, содержит те же деления и у суда нет оснований предполагать погрешность при измерении. Как уже указывалось, измерение производилось в присутствии представителей Северной железной дороги с учетом требований ГОСТ Р 50597-93, СНиП 2.05.02-85 и методических пособий для сотрудников дорожной инспекции ГИБДД 1996 г. Указанная методика используется всеми структурными подразделениями ГИБДД МВД России.

Так как выявленный при измерении недостаток в содержании переезда является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушение процесса привлечения к административной ответственности, в частности, ст. 25.7, пп. 3 п. 1, ст. 27.1 и п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

Статья 27.1 перечисляет меры обеспечения производства
по делам об административных правонарушениях. В чем именно заключается нарушение указанной нормы заявитель не конкретизирует, тем более, что данная норма носит более декларативный, а не специальный характер.

Нормы ст. 28.5 и п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ также ответчиком не были нарушены. В том, что по делу было назначено административное расследование суд не усматривает нарушений прав Общества. Наоборот, Обществу было предоставлено значительное время для того, чтобы документально и мотивированно опровергнуть выводы комиссии, что опять же не было сделано.

Протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования, а не непосредственно после факта обнаружения нарушения. Кроме того, как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом. Законный представитель Общества на составление протокола не прибыл.

То есть, все предусмотренные законом права для защиты своих интересов в процессе административного производства заявителю были предоставлены, но он ими не воспользовался.

В связи с этим постановление N 76 АЮ 000782 от 28.06.2006 суд считает законным и обоснованным.

С учетом изложенного, на основании ст. 12.34 КоАП РФ руководствуясь ст. ст. 110, 207 - 211, 167 - 170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “Российские железные дороги“ к Управлению государственной инспекции безопасности движения УВД Ярославской области МВД России о признании незаконным постановления N 76 АЮ 000 782 от 28.06.2006 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО “РЖД“ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.