Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, 25.12.2006 по делу N А41-К1-7306/06 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о намерениях сторон заключить договор на реконструкцию здания отказано, так как данное соглашение является незаключенным, поскольку соглашением не определены существенные условия будущего договора.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-7306/0625 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания: К.А., при участии в заседании: от истца ПБОЮЛ К.Н. - Б.А. - представитель по доверенности б/н от 8 ноября 2005 года; от ответчика ООО “Зенит“ - Е. - представитель по доверенности б/н от 10 января 2006 года; представитель третьего лица администрации Дмитровского муниципального района
в судебное заседание не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Зенит“ на решение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2006 года по делу N А41-К1-7306/06, принятое судьей Г., по иску ПБОЮЛ К.Н. к ООО “Зенит“ о признании недействительным соглашения, с участием третьего лица - администрации Дмитровского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица К.Н. (далее по тексту - ПБОЮЛ К.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Зенит“ (далее по тексту - ООО “Зенит“) о признании недействительным соглашения о намерениях сторон от 24 апреля 2003 года, заключенного между К.Н. и Б.И.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным (ничтожным) соглашение о намерениях сторон от 24 апреля 2003 года, заключенное между ООО “Зенит“ в лице генерального директора Б.И. и К.Н. (38 - 41 т. 1).

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена - администрация Дмитровского муниципального района Московской области (л.д. 130 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований ПБОЮЛ К.Н. отказано (л.д. 71 - 72 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Зенит“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 78 - 80 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ПБОЮЛ К.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 января 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области (арендодатель) и ООО “Зенит“ (арендатор“ был заключен договор аренды N 64 нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности Дмитровского района Московской области (л.д. 91 - 94 т. 1).

Предметом указанного договора является аренда - передача во временное пользование за плату недвижимого имущества муниципальной собственности Дмитровского района Московской области, расположенного по адресу: город Дмитров, улица Загорская, д. 34-а, в составе нежилых помещений общей полезной площадью 445,4 кв. м, в том числе подвал - 139,7 кв. м. Имущество передано для размещения фотоателье (пункт 2.1, 2.2 договора).

Срок действия договора определен с 1 января 2000 года по 31 декабря 2003 года (пункт 3 договора).

15 сентября 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области и ООО
“Зенит“ было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 64 от 11 января 2000 года, в соответствии с которым срок действия договора установлен с 1 января 2000 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 95 т. 1).

13 ноября 2000 года договор аренды N 64 от 11 января 2000 года и дополнительное соглашение к нему от 15 сентября 2000 года были зарегистрированы Московской областной регистрационной палате за номером 50-01-04-21.2000-04821 (л.д. 95 т. 1).

30 марта 2000 года между ООО “Зенит“ (арендодатель) и ПБОЮЛ К.Н. (арендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения (л.д. 100 - 103 т. 1).

По условиям указанного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование (субаренду) за плату нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Дмитров, ул. Загорская д. 34-а площадью 139,7 кв. м, под мебельный магазин. Помещение является недвижимой муниципальной собственностью Дмитровского района Московской области.

Передача помещения в субаренду разрешена собственником помещения - разрешение N 53 от 4 апреля 2000 года (пункт 2 договора).

Срок действия договора определен с 1 апреля 2000 года по 1 января 2004 года (пункт 3.1 договора).

10 октября 2002 года администрацией Дмитровского района Московской области было принято постановление N 2681-П о реконструкции пристроенных к жилым домам объектов торговли по улице Загорской г. Дмитрова (л.д. 44 т. 1).

Постановлением N 2-П от 8 января 2003 года администрация Дмитровского района Московской области согласилась с предложением предпринимателей о проведении работ по реконструкции пристроенных к жилым домам объектов торговли по улице Загорская в г. Дмитрове с увеличением торговых площадей в результате выноса плоскости фасадной части зданий на 6 метров в направлении
улицы Загорская (л.д. 46 т. 1).

Во исполнение указанных постановлений 24 апреля 2003 года между ООО “Зенит“ и ПБОЮЛ К.Н. было подписано соглашение о намерениях сторон, обжалуемое в рамках настоящего дела (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с вышеназванным соглашением ООО “Зенит“ поручает К.Н. - субарендатору площадей данного помещения взять на себя все материальные расходы и строительные работы по реконструкции здания ООО “Зенит“, при условии заключения договора между собственником здания КУМИ Дмитровского района Московской области с ООО “Зенит“ и К.Н. на реконструкцию здания, по которому у К.Н. возникает право собственности на вновь возведенные площади.

Стороны договорились, что все документы, исходящие от администрации Дмитровского района и других учреждений и организаций Дмитровского района на разрешение и производство реконструкции здания выдаются на имя К.Н.

К.Н. после осуществления реконструкции здания 50% вновь возведенных площадей передает в собственность ООО “Зенит“ (пункт 4 соглашения).

Считая указанное соглашение недействительным, ПБОЮЛ К.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Зенит“ о признании его недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предъявляя исковые требования к ООО “Зенит“ о признании недействительным (ничтожным) соглашения о намерениях сторон от 24 апреля 2003 года, заключенного между ООО “Зенит“ в лице генерального директора Б.И. и К.Н., ПБОЮЛ К.Н. сослался на то, что соглашением не определены существенные условия будущего договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО “Зенит“,
являющемуся арендатором помещения, находящегося по адресу: Московская область, город Дмитров, ул. Загорская, д. 34-а, администрацией Дмитровского района Московской области поручено реконструировать занимаемое ООО “Зенит“ здание с возведением дополнительных площадей и надстройкой второго этажа в соответствии с архитектурной реконструкцией ул. Загорской города Дмитрова.

24 апреля 2003 года между ООО “Зенит“ и ПБОЮЛ К.Н. было подписано соглашение о намерениях сторон (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с вышеназванным соглашением ООО “Зенит“ поручает К.Н. - субарендатору площадей данного помещения взять на себя все материальные расходы и строительные работы по реконструкции здания ООО “Зенит“, при условии заключения договора между собственником здания КУМИ Дмитровского района Московской области с ООО “Зенит“ и К.Н. на реконструкцию здания, по которому у К.Н. возникает право собственности на вновь возведенные площади.

На основании данного соглашения все документы, исходящие от администрации Дмитровского района и других учреждений и организаций Дмитровского района на разрешение и производство реконструкции здания выдаются на имя К.Н.

К.Н. после осуществления реконструкции здания 50% вновь возведенных площадей передает в собственность ООО “Зенит“ (пункт 4 соглашения).

Суд первой инстанции правомерно оценил указанное соглашение как незаключенное.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако из материалов дела не следует, что при подписании оспариваемого соглашения, между ООО “Зенит“ и ПБОЮЛ
К.Н. были согласованы существенные условия, определены предмет и цена соглашения, а также основания передачи в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: город Дмитров, ул. Загорская, д. 34-а, принадлежащего администрации Дмитровского района Московской области; стоимость и объем строительных работ и т.д.

В силу требований части 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Учитывая, что данные требования не соблюдены, соглашение от 24 апреля 2003 года является незаключенным. Требования о признании недействительным указанного соглашения правомерно отклонены судом, так как отсутствует сам предмет признания сделки недействительной.

Доводы ООО “Зенит“ о том, что оспариваемое соглашение является действующим и реально исполнялось сторонами, несостоятельны.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения ООО “Зенит“ и ПБОЮЛ К.Н. соглашения о намерениях сторон от 24 апреля 2003 года.

Материалами дела установлено, что 6 октября 2003 года между Комитетом по управлению имуществом Дмитровского района Московской области (продавец) и К.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 22-2003 части здания - нежилого помещения фотоателье и нежилого помещения подвала, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Загорская, д. 34-а, общей площадью 445,4 кв. м по цене 952000 рублей (л.д. 125 - 128 т. 1).

3 сентября 2004 года администрацией Дмитровского района Московской области принято постановление N 3577-П “О предварительном согласовании выбора земельного участка предпринимателю К.Н. для строительства и благоустройства фотоателье и магазина в городе Дмитрове“ (л.д. 119 т. 1).

Вышеуказанным постановлением администрация согласилась с выбором земельного участка площадью 316 кв. м, в том числе: 180 кв. м - для благоустройства; 108 кв. м - для реконструкции предпринимателю
К.Н.

Постановлением администрации Дмитровского района N 4788-П от 26 ноября 2004 года утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством реконструированного здания объектов торговли и бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Дмитров, ул. Загорская д. 34-а (л.д. 108 т. 1).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция здания объектов торговли и бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Дмитров, ул. Загорская, д. 34-а ПБОЮЛ К.Н. производилась на основании постановлений администрации Дмитровского района Московской области, а не во исполнение соглашения о намерениях сторон от 24 апреля 2003 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 24 апреля 2003 года считается незаключенным, следовательно, требование о признании его недействительным подлежит отклонению.

В связи с изложенными обстоятельствами не имеет правового значения ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, установленного для требования о признании сделки недействительной (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2006 года по делу N А41-К1-7306/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.