Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2006 N Ф09-3669/05-С4 по делу N А71-24/2004-Г-21 Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-3669/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Экспресс“ (далее - ЗАО “Экспресс“) на решение суда первой инстанции от 22.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-24/2004-Г-21 по иску дочернего государственного унитарного предприятия “Комбинат производственных предприятий N 811“ федерального государственного унитарного предприятия “Управление специального строительства по территории N 8 при Спецстрое России“ (далее - ДГУП “Комбинат производственных предприятий N 811“ ФГУП “УССТ N 8 при Спецстрое
России“) к ЗАО “Экспресс“, третье лицо - федеральное государственное унитарное предприятие “Управление специального строительства по территории N 8 при Спецстрое России“ (далее - ФГУП “УССТ N 8 при Спецстрое России“), о взыскании 7674717 руб. 37 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Нугманова Р.Р. - Стяшкин В.В. (доверенность от 10.03.2006 б/н); ЗАО “Экспресс“ - Павлова Е.Г. (доверенность от 27.09.2005 N 7/2005-юр).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В суде кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство о замене истца на предпринимателя Нугманова Р.Р., который указанное ходатайство поддержал.

Названное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ДГУП “Комбинат производственных предприятий N 811“ ФГУП “УССТ N 8 при Спецстрое России“ (правопредшественник истца) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО “Экспресс“ о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) 7674717 руб. 37 коп., в том числе 6965875 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 14.01.2002 N 7, 708842 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП “УССТ N 8 при Спецстрое России“ (т. 1, л.
д. 120 - 121).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2005 (судья Рязанова И.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 6965875 руб. 80 коп. долга, 658209 руб. 94 коп. процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Экспресс“ просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“, ст. 114, 294 - 297, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2005 производство по делу приостановлено до разрешения дела N А71-292/2005-Г21, рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2006 производство по делу возобновлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2002 между ЗАО “Экспресс“ (заказчик) и ДГУП “Комбинат производственных предприятий N 811“ ФГУП “УССТ N 8 при Спецстрое России“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 7, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте “Подземная автостоянка манежного типа по ул. Горького“ (далее - объект).

Впоследствии, 02.12.2002, между ФГУП “УССТ N 8 при Спецстрое России“ (цедент) и ДГУП “Комбинат производственных предприятий N 811“ (цессионарий) заключен договор цессии N 1234,
по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ЗАО “Экспресс“ в размере 6965875 руб. 80 коп., возникшей из обязательств по договору подряда от 14.01.2002 N 7.

Предусмотренные договором подряда от 14.01.2002 N 7 обязательства по оплате выполненных работ ЗАО “Экспресс“ исполнило ненадлежащим образом, долг составил 6965875 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что работы, выполненные по договору подряда от 14.01.2002 N 7, подлежат оплате на основании ст. 309, 310, 382, 384, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как видно из материалов дела, актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2003, подписанным между ЗАО “Экспресс“ и ДГУП “Комбинат производственных предприятий N 811“, ответчик признал наличие задолженности перед правопредшественником истца в объеме прав, переданных по договору цессии 02.12.2002 N 1234.

При таких обстоятельствах суд правомерно, на основании ст. 309, 310, 382, 384, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ссылка ответчика на договор уступки права требования от 23.06.2003, заключенный между ДГУП “Комбинат производственных предприятий N 811“ и обществом с ограниченной ответственностью “СтройМашИнвест“, обоснованно отклонена судом, поскольку названный договор признан судом, рассматривающим
данное дело, ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям, установленным ст. 113, 296, 297 названного Кодекса, ст. 2, 18, 37 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Кроме того, судом правомерно, на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены доводы ответчика о погашении долга новому кредитору.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-24/2004-Г-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.