Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2006 N Ф09-1406/06-С7 по делу N А50-37219/05 Из материалов выездной налоговой проверки не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налогов, а факт неуплаты налога и пеней до подачи уточненных деклараций сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, и, соответственно, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-1406/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2005 по делу N А50-37219/05 по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью “Урал-Инвест“ (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 63253 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (судья Бояршинова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу наложения на общество решением от 29.04.2005 N 15.45 штрафов, установленных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на пользователей автодорог и соответствующих пеней на момент представления уточненных деклараций по НДС и налогу на имущество за 2002 - 2003 гг., по налогу на пользователей автодорог за 2002 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу правонарушения.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса инспекцией не установлен. Из материалов выездной налоговой проверки не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату указанных налогов. Факт неуплаты налога и пеней до подачи уточненных деклараций сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.



С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2005 по делу N А50-37219/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.