Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2006 N Ф09-1375/06-С2 по делу N А76-28770/05 Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда о том, что занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, произошло в результате неполной уплаты заинтересованным лицом суммы страховых взносов, основаны на неполно исследованных доказательствах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-1375/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 12.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28770/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Подгорбунских А.В. (доверенность от 28.11.2005 N 03-33/10085).

Представители закрытого акционерного общества “Инновационно-производственное объединение “Трехгорный пластик“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в суммах 16676 руб. 36 коп. и 43970 руб. 20 коп. соответственно.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 (судья Грошенко Е.А.) заявление удовлетворено в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Кодекса, в сумме 39110 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в отношении отказа во взыскании другого штрафа отменить, ссылаясь на бездействие общества, повлекшее неуплату им налога в бюджет, и, следовательно, неправильное применение судами ст. 122 Кодекса.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов, в том числе единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 - 2004 гг., в ходе которой установлено занижение ЕСН в части федерального бюджета на сумму разницы между фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и примененным налоговым вычетом (разница составляет 83381 руб. 80 коп.). При этом платежное поручение на уплату налога заинтересованным лицом в банк не предъявлялось.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2005 N 40 и вынесено решение от 30.06.2005 N 286, согласно которому заинтересованному лицу начислены налоги, пени и штрафы, в том числе налоговые санкции за неполную уплату ЕСН в сумме 16676 руб. 36 коп.

Неисполнение обществом в установленный срок требования инспекции об уплате налоговой санкции послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании указанного штрафа, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в действиях заинтересованного лица состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку предъявление к вычету сумм правильно начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не влечет применение налоговой ответственности.

Однако такой вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.



Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, судами установлено, что занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, произошло в результате неполной уплаты заинтересованным лицом суммы страховых взносов.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что общество не принимало мер по погашению имеющейся у него недоимки по ЕСН в сумме 83381 руб. 80 коп. (срок уплаты до 14.04.2005). При наличии достаточного денежного остатка на расчетных счетах платежные поручения на уплату налога в указанной сумме им в банк не предъявлялись. Такое бездействие заинтересованного лица и невыполнение в установленный законом срок обязанности по уплате налога может свидетельствовать о совершении им налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Поскольку данному обстоятельству в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка, обжалуемые судебные акты не основаны на представленных инспекцией доказательствах.

С учетом изложенного судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит исправить допущенные недостатки.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 12.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28770/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

НАУМОВА Н.В.



БЕЛИКОВ М.Б.