Решения и постановления судов

Определение ФАС Уральского округа от 13.03.2006 N Ф09-1366/06-С3 по делу N А76-32690/05-3-1037 Поскольку договор об уступке права требования является ничтожным, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-1366/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “Фемида“ (далее - ООО “ЮА “Фемида“) о процессуальном правопреемстве по делу N А76-32690/05-3-1037.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “ЮА “Фемида“ - Дмитриев И.В., директор (решение от 01.03.2006 N 3); открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “Российские железные дороги“) - Михеева М.С. (доверенность от 01.02.2005).

Открытое акционерное общество “Челябинскуголь“ (далее - ОАО “Челябинскуголь“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“ (в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“) о взыскании 128765 руб. неосновательного обогащения и 36269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 (резолютивная часть от 08.11.2005; судья Махрова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “ЮА “Фемида“ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом норм, содержащихся в ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит произвести процессуальную замену истца на его правопреемника - ООО “ЮА “Фемида“, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 30.11.2005 N 18-у право требования спорной суммы перешло от ОАО “Челябинскуголь“ к ООО “ЮА “Фемида“.

Рассмотрев заявление ООО “ЮА “Фемида“, суд установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2004 по делу N А76-51102-32-193 ОАО “Челябинскуголь“ признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 указанного Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.



Договор от 30.11.2005 N 18-у об уступке права требования не соответствует требованиям п. 1, 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах договор от 30.11.2005 N 18-у об уступке права требования является ничтожным, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, с особенностями, предусмотренными гл. 35, следовательно, он обязан применять общие основания прекращения производства по делу с учетом особенностей рассмотрения дела на стадии кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона (ст. 40, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права на обжалование решения суда первой инстанции от 14.11.2005, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к ст. 282, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 48, 150, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “Фемида“ о процессуальном правопреемстве отклонить.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “Фемида“ на решение суда первой инстанции от 14.11.2005 (резолютивная часть от 08.11.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32690/05-3-1037 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “Фемида“ из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 30.01.2006 N 4.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи



КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.