Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2006 N Ф09-1361/06-С2 по делу N А76-33663/05 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доводы налогового органа относительно причин неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате единого социального налога и обстоятельства, связанные с наличием на расчетных счетах предприятия денежных средств, достаточных для его уплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-1361/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2005 по делу N А76-33663/05 по заявлению инспекции к муниципальному унитарному предприятию “Деревообрабатывающий комплекс“ (далее - предприятие, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Подгорбунских А.В. (доверенность от 28.11.2005 N 03-33/10085).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предприятия штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 2380 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, ст. 243, 122 Кодекса, а также неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации по ЕСН за 2004 г.

По результатам проверки принято решение от 24.05.2005 N 230 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога в результате неправомерного бездействия. Указанным решением предприятию также предложено уплатить ЕСН и соответствующую сумму пеней.

Неисполнение налогоплательщиком требования от 26.05.2005 N 833 о добровольной уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности.

Между тем, судом не учтено следующее.



В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из материалов дела видно, что правомерность исчисления предприятием ЕСН и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. налоговый орган не ставит под сомнение.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Нормами ст. 106 Кодекса определено, что под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Кодексом предусмотрена ответственность.

В ходе камеральной проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик, имея на расчетных счетах достаточное количество денежных средств, ЕСН в бюджет не уплатил. По мнению налогового органа, в данном случае предприятие совершило противоправное деяние в форме бездействия.

Учитывая, что суд первой инстанции не исследовал доводы налогового органа относительно причин неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате ЕСН, обстоятельства, связанные с наличием на расчетных счетах предприятия денежных средств, предъявления им в банки платежных поручений на уплату налога, принятый по делу судебный акт, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2005 по делу N А76-33663/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

КРЮКОВ А.Н.