Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2006 N Ф09-135/06-С3 по делу N А07-25693/05-А-РСА Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением правил закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-135/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25693/05-А-РСА.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Лукойл-Уралнефтепродукт“ (далее - ООО “Лукойл-Уралнефтепродукт“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на здание автозаправочной станции по адресу: г. Стерлитамак, ул. Оренбургский тракт, д. 31, и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности заявителя на вновь возведенный объект.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2005 (резолютивная часть от 24.08.2005; судья Решетников С.А.) заявление ООО “Лукойл-Уралнефтепродукт“ удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005; судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Нигмаджанова И.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 166, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2005 ООО “Лукойл-Уралнефтепродукт“ обратилось в Стерлитамакский городской отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости - автозаправочную станцию с мойкой, расположенную по адресу: г. Стерлитамак, ул. Оренбургский тракт, д. 31. В качестве правового основания заявителем в регистрирующий орган были предоставлены: акт выбора земельного участка от 02.08.2000, постановление администрации г. Стерлитамака от 10.07.2001 N 1397, протокол Градостроительного совета отдела архитектуры и градостроительства от 30.09.2002, договор аренды земли от 20.10.2002 N 982/1, разрешение на строительство от 22.10.2002, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.10.2003, постановление администрации г. Стерлитамака от 03.10.2003 N 2149, договор подряда от 12.10.2004 N 134-2001, постановление администрации г. Стерлитамака от 20.05.2004 N 1061 (л. д. 33, 72 - 73).

Посчитав, что объект недвижимости является самовольной постройкой, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан письмом от 01.04.2005 N 20/004/2005-266 со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ отказало в регистрации права собственности на автозаправочную станцию с мойкой, указав на несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, ООО “Лукойл-Уралнефтепродукт“ на основании ст. 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением правил закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ документы, представленные на государственную регистрацию должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав.

Анализ документов, которые были представлены ООО “Лукойл-Уралнефтепродукт“ на государственную регистрацию, свидетельствует о соблюдении заявителем требований ст. 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений закона, связанных со статусом самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Судом апелляционной инстанции дана верная оценка доказательствам по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на наличие признаков самовольной постройки ввиду возведения спорного объекта на земельном участке, который не был отведен заявителю в установленном законом порядке, не соответствует материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25693/05-А-РСА оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.