Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2006 N Ф09-127/06-С6 по делу N А76-5063/2005 При оценке договора по продаже арестованной дебиторской задолженности суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания его недействительности, не подтверждены истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-127/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Челябгидромеханизация“ (далее - ЗАО “Челябгидромеханизация“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2005 по делу N А76-5063/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Челябгидромеханизация“ - Просвирин А.Г. (доверенность от 09.03.2006); закрытого акционерного общества “Картель “Промснаб“ (далее - ЗАО “Картель “Промснаб“) - Уварова Ю.Г. (доверенность от 24.08.2005 N 2/8-1 юр); Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Арзамасцева Ю.А. (доверенность от 10.01.2006 N 38).

ЗАО “Челябгидромеханизация“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торгпосредконтора“ (далее - ООО “Торгпосредконтора“), ЗАО “Картель “Промснаб“, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский Фонд федерального имущества“ (далее - СГУ “РФФИ“) в лице Челябинского регионального отделения, Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (в настоящее время - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) о признании сделки по продаже арестованной дебиторской задолженности ЗАО “Челябгидромеханизация“, принадлежащей ему как кредитору по неисполненным денежным обязательствам открытого акционерного общества “Мечел“ (далее - ОАО “Мечел“), в сумме 1389848 руб. 73 коп., недействительной.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просил признать недействительными торги от 05.04.2005 по продаже дебиторской задолженности ОАО “Мечел“ перед ЗАО “Челябгидромеханизация“ в размере 1389848 руб. 73 коп. и протокол о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности от 05.04.2005 между СГУ “РФФИ“ и ООО “Торгпосредконтора“ (т. 1, л. д. 133).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО “Мечел“, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 (судья Архипова В.М.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ пункт 3 части 3 статьи 170 отсутствует.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Челябгидромеханизация“ просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168, 384, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Временной инструкции “О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников“, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция). Заявитель кассационной жалобы полагает, что в протоколе о результатах торгов от 05.04.2004 неверно определен размер дебиторской задолженности. ЗАО “Челябгидромеханизация“ указывает, что в материалах дела отсутствует акт оценки дебиторской задолженности, произведенной судебным приставом-исполнителем, а также доказательства подачи заявки покупателем в установленный срок и участия в торгах не менее двух участников.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2003 на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 02.12.2002 N 75 - возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ЗАО “Челябгидромеханизация“ - о взыскании 3068763 руб. 98 коп. налоговых платежей (т. 1, л. д. 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2003 был произведен арест имущества должника - дебиторской задолженности ОАО “Мечел“ перед ЗАО “Челябгидромеханизация“ на сумму 1389848 руб. 73 коп., о чем составлен акт ареста (описи) имущества (т. 1, л. д. 106, 107).



Согласно отчету специалиста Карташовой Л.И., привлеченного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2004, рыночная стоимость имущества (дебиторской задолженности) по состоянию на 29.01.2004 при вынужденной продаже составляет 724021 руб. (т. 1, л. д. 109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2004 на реализацию Челябинскому региональному отделению СГУ “РФФИ“ передана дебиторская задолженность должника - ЗАО “Челябгидромеханизация“ - по договору подряда от 01.08.2002 N 1302у/02, дебитор - ОАО “Мечел“, рекомендованный поверенный - ЗАО “Картель “Промснаб“ (т. 1, л. д. 110).

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности от 05.04.2004, имеющим силу договора об уступке прав требования, победителем торгов признано ООО “Торгпосредконтора“, цена реализации дебиторской задолженности составила 738187 руб. 89 коп. (т. 1, л. д. 7, 8).

ЗАО “Челябгидромеханизация“, полагая, что при проведении торгов был нарушен порядок проведения торгов (имущество реализовано за пределом предусмотренного ч. 4 ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ двухмесячного срока, отсутствуют сведения о заключении договора поручения между СГУ “РФФИ“ и организатором торгов, ЗАО “Картель “Промснаб“ на конкурсной основе), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Реализация арестованной дебиторской задолженности производится на торгах, проводимых продавцом в форме открытых аукционов, по правилам, установленным ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Временной инструкцией.

Согласно п. 15 Временной инструкции, реализация арестованной дебиторской задолженности осуществляется Федеральным долговым центром при Правительстве Российской Федерации, специализированными организациями, определяемыми на конкурсной основе. Указанные организации (далее по тексту - продавец) осуществляют действия по реализации дебиторской задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора, заключаемого с лицом, осуществляющим взыскание.

Судом установлено, что на дату проведения торгов - 05.04.2004 - исключительно СГУ “РФФИ“ наделено функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 “О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства“.

Судом первой инстанции не установлено нарушений СГУ “РФФИ“ и организатором торгов требований Гражданского кодекса Российской Федерации либо положений Временной инструкции.

При оценке спорного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания его недействительности, не подтверждены истцом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанных правовых норм, к заинтересованным лицам при оспаривании ничтожной сделки относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, т.е. имеющие материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

При предъявлении иска о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности от 05.04.2004 и протокола о результатах торгов от 05.04.2004 ЗАО “Челябгидромеханизация“ не указало, какие его права и законные интересы нарушены указанным договором, не представило доказательств данного обстоятельства.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности п. 22 Временной инструкции (в том числе об указании несуществующего размера дебиторской задолженности) отклоняются, поскольку ЗАО “Челябгидромеханизация“ не представило доказательств того, как указанные нарушения повлияли на его права и законные интересы как должника.



Утверждения заявителя об отсутствии в материалах дела акта оценки дебиторской задолженности, проведенной судебным приставом-исполнителем, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В материалах дела содержится письмо Карташовой Л.И., назначенной в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2004, предваряющее выполненный ей отчет по оценке (т. 1, л. д. 109).

Согласно п. 1 и 2 ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неполучение одним из ответчиков - ООО “Торгпосредконтора“ - письменного заявления об изменении предмета основания иска не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуального права.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5063/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Челябгидромеханизация“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СОКОЛОВА Н.П.