Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2006 N Ф09-1390/06-С7 по делу N А34-4617/05 Дело в части требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы представленные доказательства в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2006 г. Дело N Ф09-1390/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Металлов“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 14.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4617/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Половинчик А.И. (доверенность от 02.08.2005 б/н).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2005 N 3102 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 (судья Истомина З.М.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.06.2005 N 3102 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12823 руб., соответствующих пеней и штрафа. В части заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2005 N 3102 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 8910 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 445 руб., налога на прибыль в сумме 10585 руб., соответствующих пеней и штрафа обществу отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 (судьи Семенова Е.В., Морозов А.А., Логинова Л.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства составлен акт от 22.04.2005 N 103 и принято решение от 09.06.2005 N 3102 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 8309 руб., также данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 10585 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 30516 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 445 руб. и пени в общей сумме 17066 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8910 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 445 руб., налога на прибыль в сумме 10585 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о необоснованном исключении из стоимости выполненных работ по капитальному ремонту по счету-фактуре от 25.11.2005 N 15 налога на добавленную стоимость в сумме 44549 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом в нарушение п. 1 ст. 168, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка и сумма налога в счете-фактуре от 25.11.2005 N 15 не были отражены.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.



Поскольку в нарушение указанной нормы выводы судов сделаны без полного исследования и оценки договора подряда на капитальный ремонт от 19.03.2002, дополнительного соглашения к данному договору, акта приемки выполненных работ от 16.03.2002, протокола заседания Межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве при Администрации Курганской области N 3-02, счета-фактуры от 16.09.2002 N 8, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, в указанной части дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела в части требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 8910 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 445 руб., налога на прибыль в сумме 10585 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать представленные доказательства в полном объеме и дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 154, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4617/05 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.