Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2006 N Ф09-1347/06-С2 по делу N А71-111/05 Дело в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог, соответствующих сумм пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не признаны судом кассационной инстанции обоснованными, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2006 г. Дело N Ф09-1347/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-111/05 по заявлению открытого акционерного общества “Металлургический завод “Ижмаш“ (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным ее решения.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Хазиев М.И. (доверенность от 10.01.2006 б/н); общества - Степанова С.В. (доверенность от 07.03.2006), Рязанова Т.Н. (доверенность от 07.03.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения инспекции от 31.12.2004 N 03-43/147/42017 в части отказа доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9007310 руб. 90 коп., налога на пользователей автодорог в сумме 316795 руб. 78 коп., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 (судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что у последнего отсутствовало право на применение вычетов по НДС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу решения инспекции от 31.12.2004 N 03-43/147/42017, которым обществу доначислены налоги, пени и оно привлечено к налоговой ответственности.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении обществом в 2001 г. налоговой базы по НДС и налогу на пользователей автодорог в результате невключения в нее выручки в сумме 33812501 руб. 13 коп., полученной при реализации продукции дочернему открытому акционерному обществу “Ижмаш-Авто“, а также о завышении налоговых вычетов по НДС на 1977085 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в отношении доначисления НДС в сумме 1977085 руб. 53 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа решение инспекции отменено вышестоящим налоговым органом ввиду его необоснованности, а занижение налоговой базы по НДС и налогу на пользователей автодорог не доказано.

Выводы судов о недействительности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1977085 руб. 53 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа являются правильными, соответствуют действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Довод инспекции об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предмета спора ввиду частичной отмены оспариваемого решения налогового органа судом кассационной инстанции не принимается.

Из положений ч. 2 ст. 197 и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.



Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Законодательством о налогах и сборах (статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации) закреплено право налогоплательщиков на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения с момента отмены, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия, свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу. Следовательно, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах в данной части судебные акты следует признать законными.

В части доначисления НДС в сумме 6762500 руб. 20 коп. и налога на пользователей автодорог в сумме 316795 руб. 78 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из акта выездной налоговой проверки общества от 10.12.2004 N 12-16/8783 и решения инспекции от 31.12.2004 N 03-43/147/12017 следует, что в 2001 г. общество произвело реализацию продукции дочернему открытому акционерному обществу “Ижмаш-Авто“ на сумму 33812501 руб. 13 коп., в том числе НДС в сумме 6762500 руб. 20 коп. по договору поставки от 16.02.2000 N 2166.

Оплата реализованной продукции подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указан названный договор поставки и отдельно выделен оплачиваемый НДС.

Кроме того, в подтверждение данного факта инспекция представила суду книги покупок дочернего открытого акционерного общества “Ижмаш-Авто“ за 2001 г., согласно которым данное общество приобрело у налогоплательщика по договору поставки N 2166 продукцию на сумму 58908733 руб. 83 коп. и по иным основаниям на сумму 19362 руб. 93 коп.

Однако суды в нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценки данным доказательствам, посчитав их недопустимыми и сославшись при этом на то, что они получены не в связи с выездной налоговой проверкой общества.

Вместе с тем, тот факт, что доказательства получены не в результате проведения выездной налоговой проверки общества, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку они получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, и могут подтверждать факты, связанные с реализацией продукции.

Кроме того, суды в обоснование принятых ими судебных актов указали на то, что поступившая обществу от дочернего открытого акционерного общества “Ижмаш-Авто“ оплата была предварительной и ввиду невыполнения своих обязательств по поставке общество возвращало эту предоплату векселями.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам инспекции о том, что отгрузка продукции произведена обществом на сумму, превышающую поступившую оплату, а также не исследован вопрос об исчислении и уплате обществом НДС с сумм полученных авансов, если таковые имели место.

Из имеющихся в деле актов приема-передачи векселей невозможно установить в счет погашения какой кредиторской задолженности они передавались.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.



С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-111/05 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 31.12.2004 N 03-43/147/42017 о доначислении НДС в сумме 6762500 руб. 20 коп. и налога на пользователей автодорог в сумме 316795 руб. 78 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

СУХАНОВА Н.Н.