Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2006 N Ф09-1335/06-С6 по делу N А07-31979/2005 Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2006 г. Дело N Ф09-1335/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Тепловик“ (далее - ГУП “Тепловик“) на решение суда первой инстанции от 02.11.2005 (резолютивная часть от 26.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31979/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ГУП “Тепловик“ - Садыков Р.Р. (доверенность от 07.07.2005).

ГУП “Тепловик“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан, региональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью АИКО “Агросервис“ (далее - ООО АИКО “Агросервис“) о признании недействительными торгов по реализации в рамках исполнительного производства административного здания с пристроем и верандой общей площадью 1115,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с. Бижбуляк, ул. Победы, д. 6, а также протокола о результатах торгов от 16.05.2005. Третьи лица: Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью “Оценка-Эксперт“, Латыпова Д.Р.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2005 (резолютивная часть от 26.10.2005; судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований ГУП “Тепловик“ о признании недействительными торгов недвижимого имущества, протокола по итогам торгов от 16.05.2005 о реализации имущества ГУП “Тепловик“ - административного здания с пристроем и верандой общей площадью 1115,1 кв. м, расположенного по адресу: Бижбулякский район, с. Бижбуляк, ул. Победы, д. 6, отказано. Прекращено производство в отношении регионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в Республике Башкортостан.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 (судьи Султанов В.И., Салихова И.З., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУП “Тепловик“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с нарушением требований, установленных ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, согласно которым, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан был известить должника о привлечении специалиста, времени и месте проведения оценки имущества, п. 1 ст. 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“; нарушение порядка опубликования извещения о проведении торгов, поскольку газету “Йэшлек“, в которой было опубликовано извещение, в с. Бижбуляк получают только 2 подписчика. Кроме того, ГУП “Тепловик“ указывает на проведение торгов с нарушением двухмесячного срока, установленного п. 2.3 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Башкортостан вынесено постановление N 43 о взыскании с МУП “Тепловик“ (правопреемником которого является ГУП “Тепловик“) налогов и сборов на сумму 1878167 руб. за счет имущества должника.

На основании данного постановления 22.12.2003 судебным приставом-исполнителем Бижбулякского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 203-04. В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 12.10.2004 о наложении ареста на имущество должника, в том числе на административное здание с пристроем, расположенное по адресу: Бижбулякский район, с. Бижбуляк, ул. Победы, д. 6.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечено общество с ограниченной ответственностью “Оценка-Эксперт“, которым представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 32п/09.11.2004.

Имущество должника было передано на реализацию ООО АИКО “Агросервис“, действующему на основании договора поручения от 19.11.2004 N 05/11А, заключенного со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“. В ходе торгов, проведенных 16.05.2005, арестованное имущество было реализовано и на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16.05.2005 N 3 передано в собственность Латыповой Д.Р. по акту приема-передачи от 17.05.2005.

Полагая, что арест имущества, его оценка и торги были проведены с нарушением требований законодательства, ГУП “Тепловик“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительными торгов и протокола от 16.05.2005 о результатах торгов.



Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 449 указанного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и проанализировав действующее законодательство, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ГУП “Тепловик“.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении ареста и определении рыночной стоимости арестованного имущества нарушений законодательства об исполнительном производстве, которые могут служить основанием для признания торгов недействительными, а также нарушений правил торгов, предусмотренных ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено не было.

Как следует из материалов дела, вопрос о проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, а также о наложении ареста на имущество должника был предметом судебного исследования.

Решением Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2005 отказано в удовлетворении жалобы МУП “Тепловик“ (являющегося правопредшественником ГУП “Тепловик“) на действия судебного пристава-исполнителя по оценке недвижимого имущества должника и передаче данного имущества на реализацию ООО АИКО “Агросервис“. Указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими действующему законодательству (л. д. 37).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2005 по делу N А07-23142/05 признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника. Нарушений порядка обращения взыскания на имущество судом не установлено (л. д. 84).

Кроме того, согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не известил должника о привлечении специалиста, а также о времени и месте проведения оценки имущества, чем нарушил ст. 13 Федерального закона “О судебных приставах“, ст. 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанными нормами права не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о времени и месте проведения оценки. Кроме того, Бижбулякским районным судом Республики Башкортостан установлена правомерность действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий по оценке имущества должника. С отчетом об оценке рыночной стоимости имущества 14.12.2004 под роспись ознакомлен директор ГУП “Тепловик“ Гатауллин К.Ф. Возражений против произведенной оценки имущества до выставления данного имущества на торги должником судебному приставу-исполнителю направлено не было.

Нарушение судебным приставом-исполнителем п. 1 ст. 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанное нарушение не связано с правилами проведения торгов.

Довод ГУП “Тепловик“ о нарушении порядка опубликования извещения о проведении торгов, а также нарушении двухмесячного срока проведения торгов был исследован судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие согласования со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ о дроблении имущества на лоты не оказало влияния на результат торгов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:



решение суда первой инстанции от 02.11.2005 (резолютивная часть от 26.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31979/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП “Тепловик“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СОКОЛОВА Н.П.