Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2006 N Ф09-1331/06-С2 по делу N А07-5734/05 Суд правомерно исходил из того, что предприниматель, имеющий в силу закона право не уплачивать налог на добавленную стоимость, тем не менее, не воспользовался льготой и осуществлял функции налогоплательщика, выставляя покупателям счета-фактуры с выделением отдельной строкой данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2006 г. Дело N Ф09-1331/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 06.12.2005 N А07-5734/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Нафикова Г.Ф. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 27.12.2004 N 128-ПВ.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 (судья Гималетдинова А.Р.) заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 131332 руб. 02 коп. штрафа, 261651 руб. 98 коп. пеней, а также доначисления 103989 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2001 по 03.06.2004, инспекцией составлен акт от 26.11.2004 N 289 и принято решение от 27.12.2004 N 128-ПВ, которым налогоплательщику доначислено 698162 руб. НДС, соответствующих пеней и взыскан штраф.

Основанием для принятия решения послужили выводы об обязанности предпринимателя исчислять и уплачивать НДС в связи с тем, что в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, им были выделены суммы НДС.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд, удовлетворяя заявление в указанной части, исходил из того, что предприниматель не является плательщиком НДС, но ряд счетов-фактур выставлен с выделением НДС.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.



В абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ (далее - Закон) установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности эти субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее непредусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель зарегистрирован 29.02.2000 Администрацией Октябрьского района г. Уфы в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и в силу ст. 9 Закона и разъяснений Конституционного Суда РФ в спорный период не являлся налогоплательщиком НДС. Между тем, указанное не может служить основанием для освобождения от обязанности перечисления налога в бюджет в случае выделения его в платежных документах и получения от покупателей (п. 4, 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что предприниматель, имеющий в силу ст. 9 Закона право не уплачивать НДС, тем не менее, не воспользовался льготой и осуществлял функции налогоплательщика, выставляя ряду покупателей счета-фактуры с выделенным отдельной строкой НДС.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 06.12.2005 N А07-5734/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

НАУМОВА Н.В.