Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2006 N Ф09-1323/06-С2 по делу N А47-12562/05 В обязанности налогового органа по доказыванию оспариваемых правонарушений также входит представление доказательств, указывающих на противоправный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших их совершение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2006 г. Дело N Ф09-1323/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2005 по делу N А47-12562/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Альфа-ТЭКС“ (далее - общество, налогоплательщик) 39635 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса.

По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку отсутствует документальное подтверждение обоснованности их применения.

Кроме того, обществом не были представлены в налоговый орган в установленный срок документы, истребованные в порядке ст. 93 Кодекса.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 17.06.2005 N 504.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 106, 108, 122, 126 Кодекса и исходил из отсутствия в действиях общества признаков составов налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.



В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 Кодекса обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины как обязательного признака состава налогового правонарушения, а также доказать в ходе судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 108 Кодекса наличие обстоятельств, указывающих на виновность в действиях налогоплательщика.

Применительно к п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в обязанности инспекции по доказыванию указанных правонарушений также входит представление доказательств, указывающих на противоправный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших их совершение.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт невозможности представления обществом затребованных налоговым органом документов (приказ нахождения руководителя общества в отпуске от 06.05.2005 N 2-К-05, отсутствие в штатном расписании должности бухгалтера и исполнение руководителем его обязанностей).

Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, указывающих на виновность налогоплательщика, материалы дела не содержат, что в силу п. 2 ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Исходя из этого, вывод суда о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 108 Кодекса, указал инспекции на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2005 по делу N А47-12562/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи



СУХАНОВА Н.Н.

НАУМОВА Н.В.