Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2006 N Ф09-1397/06-С4 по делу N А60-9226/2005-С2 В результате прекращения обязательств по договору займа ответчик сберег денежные средства, перечисленные за него истцом третьему лицу, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, так как указанные денежные средства получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 г. Дело N Ф09-1397/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2005 по делу N А60-9226/2005-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью “ПКО “Уралпромвтормет“ (далее - ООО “ПКО “Уралпромвтормет“) к предпринимателю Третьякову С.В., третьи лица: Ралдугин Владимир Степанович, Кибисов Владимир Валерьевич, о взыскании 630000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “ПКО “Уралпромвтормет“ - Глазырина И.Н. (доверенность от 09.03.2006 б/н); предпринимателя Третьякова С.В. - Паникарова Ю.В. (доверенность от 06.03.2006 б/н); Рыскин М.А. (доверенность от 06.03.2006 б/н).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “ПКО “Уралпромвтормет“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Третьякову С.В. о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 630000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ралдугин В.С. (л. д. 19).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кибисов В.В. (л. д. 20).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2005 (судья Коликова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 (судьи Цветкова С.А., Зорина Н.Л., Бикмухаметова Е.А.) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Третьяков С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения ООО “ПКО “Уралпромвтормет“ ссылалось на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.08.2004, которым, по мнению истца, при рассмотрении иска Ралдугина В.С. к Третьякову С.В. произведен зачет переданной истцом 14.07.2004 денежной суммы в размере 630000 руб. в счет погашения задолженности Третьякова С.В. перед Ралдугиным В.С. по договору займа от 22.09.2003, заключенному между Третьяковым С.В. (заемщик) и Ралдугиным В.С. (займодавец).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Третьяков С.В. поручил ООО “ПКО “Уралпромвтормет“ оплатить за него Ралдугину В.С. часть долга по договору займа от 22.09.2003.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, указав, что прекращение обязательств по договору займа, заключенному ответчиком (Третьяковым С.В.) с третьим лицом (Ралдугиным В.С.) повлекло сбережение ответчиком денежных средств, которые подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса.



Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, по поручению ответчика в целях исполнения обязательств по договору займа от 22.09.2003 ООО “ПКО “Уралпромвтормет“ переданы Ралдугину В.С. денежные средства в сумме 630000 руб.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 14.07.2004, составленной и подписанной ООО “ПКО “Уралпромвтормет“ и Ралдугиным В.С.

Таким образом, в результате прекращения обязательств по договору займа ответчик сберег денежные средства в сумме 630000 руб., перечисленные за него истцом третьему лицу (Ралдугину В.С.), следовательно, указанные денежные средства подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как полученные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, либо влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2005 по делу N А60-9226/2005-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи



ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.