Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2006 N Ф09-1392/06-С4 по делу N А60-32073/05-С4 Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными истцом документами и не опровергнут ответчиком иными доказательствами (не представлены документы, свидетельствующие о погашении указанной суммы ответчиком).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 г. Дело N Ф09-1392/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N 3474 на решение суда первой инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32073/05-С4 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства “Водоканал“ (далее - ЕМУП “Водоканал“) к войсковой части N 3474 о взыскании 21268 руб. 73 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ЕМУП “Водоканал“ - Филимонова О.С. (доверенность от 30.12.2005 N 04-08/09); войсковой части N 3474 - Иванов И.В. (доверенность от 10.01.2006).

ЕМУП “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к войсковой части N 3474 о взыскании 21268 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.03.2004 N 1576 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на основании ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 (судья Оденцова Ю.А.) взыскан с войсковой части N 3474 в пользу ЕМУП “Водоканал“ основной долг в сумме 21268 руб. 73 коп.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Войсковая часть N 4374 с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что услуги по договору были оплачены в полном объеме.

ЕМУП “Водоканал“ с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ЕМУП “Водоканал“ (водоканал) и войсковой частью N 3474 (абонент) заключен договор от 01.03.2004 N 1576 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации. По условиям пунктов 4.1, 4.2 предусмотрено, что водоканал обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в канализацию сточные воды, а абонент обязуется, в том числе своевременно оплачивать предъявленные водоканалом платежные документы.

Порядок расчетов определен сторонами в п. 6.1 договора, в соответствии с которым счета за отпущенную (полученную) питьевую воду и принятые (сброшенные) нормативные сточные воды выписываются водоканалом один раз в месяц и визируются уполномоченным на то представителем абонента. Оплата счетов производится платежным поручением в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры от водоканала.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 23.11.2004 по 22.12.2004 в связи с тем, что войсковая часть N 3474 не оплатила выставленное платежное требование от 28.12.2004 N 48722 на сумму 27999 руб. 51 коп.

Исходя из акта сверки от 27.06.2005, отсутствия доказательств оплаты платежного требования от 28.12.2004 N 48722 за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 23.11.2004 по 22.12.2004, задолженность ответчика составляет 21268 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 21268 руб. 73 коп., поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными истцом документами и не опровергнут ответчиком иными доказательствами (не представлены документы, свидетельствующие о погашении указанной суммы ответчиком).



Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные доказательства оплаты, как необоснованные.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы войсковой части N 3474 не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32073/05-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.