Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2006 N Ф09-1349/06-С3 по делу N А71-206/2005-Г7 Спорное нежилое помещение, занимаемое и используемое истцом как предприятие связи, относится исключительно к федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления, поэтому исковые требования о признании права федеральной собственности на нежилые помещения суд удовлетворил правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 г. Дело N Ф09-1349/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сарапул-Сельхозтехника“ (далее - ОАО “Сарапул-Сельхозтехника“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2005 (резолютивная часть от 16.12.2005) по делу N А71-206/2005-Г7.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение “Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО “Сарапул-Сельхозтехника“ о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 92,8 кв. м, литера А, номера по экспликации к поэтажному плану N 15, 18, 19, 21, 23, 24, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, пос. Северный, ул. Нагорная, д. 8а, занимаемые отделением почтовой связи N 12 Сарапульского района государственного учреждения “Управление Федеральной почтовой связи“, находящиеся в оперативном управлении государственного учреждения “Управление Федеральной почтовой связи“.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ), Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, администрация Сарапульского района Удмуртской Республики, Сарапульский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, государственное унитарное предприятие “Удмурттехинвентаризация“ в лице Сарапульского филиала.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики принято 23.12.2005 (резолютивная часть от 16.12.2005), а не 23.12.2004 (резолютивная часть от 16.12.2004).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2004 (резолютивная часть от 16.12.2004; судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Сарапул-Сельхозтехника“ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь: на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение судом нормы, содержащейся в п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, с 1983 г. по настоящее время нежилые помещения N 15, 18, 19, 21, 23, 24 общей площадью 92,8 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, пос. Северный, ул. Нагорная, д. 8а, используются истцом для размещения отделения почтовой связи N 12 Сарапульского района в целях оказания услуг связи.

Истец, ссылаясь на нормы, содержащиеся в ст. 120, 132, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, п. 1.1, 4.1 Положения “О государственном учреждении “Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики“, обратился в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на указанные выше помещения, находящиеся у него на праве оперативного управления.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 6 раздела IV Приложения N 1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.



В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления, право оперативного управления возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ст. 296, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного спорное нежилое помещение, занимаемое и используемое истцом как предприятие связи, правомерно признано судом первой инстанции относящимся к федеральной собственности и принадлежащим истцу с 1991 г. на праве оперативного управления. Данный вывод является законным, обоснованным и соответствующим указанным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2004 по делу N А71-240/2004-Г12, которые не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ОАО “Сарапул-Сельхозтехника“ на то, что спорные нежилые помещения относятся к муниципальной собственности в силу п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку являются составной частью общежития, возведенного самостоятельно ответчиком за счет собственных средств, подлежит отклонению, поскольку противоречит п. 1 названного Постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно договорам аренды нежилого помещения от 11.11.1999 N 50, 51, 52 истец мог занимать помещения только площадью 78 кв. м, был исследован судом первой инстанции. Судом установлен факт использования истцом для размещения отделения почтовой связи N 12 нежилых помещений общей площадью 92,8 кв. м. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.12.2005 (резолютивная часть от 16.12.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-206/2005-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сарапул-Сельхозтехника“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Сарапул-Сельхозтехника“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.



Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

КУПРЕЕНКОВ В.А.