Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2006 N Ф09-1343/06-С3 по делу N А76-2177/05 Несоответствие технических характеристик объекта - полного наименования - не может служить препятствием к регистрации ранее возникшего и признаваемого права на этот объект, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 г. Дело N Ф09-1343/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - ГУ ФРС по Челябинской области, правопреемник Южноуральской регистрационной палаты) на решение суда первой инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2177/05 по иску открытого акционерного общества “Трубодеталь“ (далее - ОАО “Трубодеталь“) к Южноуральской регистрационной палате о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шатунова В.С. (доверенность от 31.01.2006 N 5); ответчика - Попов М.А. (доверенность от 01.01.2006).

ОАО “Трубодеталь“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Южноуральской регистрационной палате о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание автотранспортного цеха N 13 общей площадью 1072,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, 23.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2005 (судья Харина Г.Н.) заявление удовлетворено: признан незаконным отказ от 29.11.2004 N 11235 в государственной регистрации права собственности за ОАО “Трубодеталь“ на объект недвижимости - здание автотранспортного цеха N 13 общей площадью 1072,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, 23. Суд обязал ГУ ФРС по Челябинской области произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2005 решение суда первой инстанции от 24.05.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 12.12.2005 (резолютивная часть от 01.11.2005; судья Харина Г.Н.) заявление удовлетворено: признан незаконным отказ от 29.11.2004 N 11235 в государственной регистрации права собственности за ОАО “Трубодеталь“ на объект недвижимости - здание автотранспортного цеха N 13 общей площадью 1072,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, 23. Суд обязал ГУ ФРС по Челябинской области произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУ ФРС по Челябинской области просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявления ОАО “Трубодеталь“ отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судом норм материального права - п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Трубодеталь“ 14.10.2004 обратилось в Южноуральскую регистрационную палату с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - здание автотранспортного цеха N 13 общей площадью 1072,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, 23. На регистрацию заявителем представлены: решение Комитета по управлению государственным имуществом от 18.05.1994 N 87, план приватизации производственного объединения “Трубодеталь“, выписка от 13.10.2004 N 75:401/2004-2857 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности.

Южноуральская регистрационная палата в письме от 29.11.2004 выразила отказ в государственной регистрации права собственности на здание автотранспортного цеха N 13 общей площадью 1072,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, 23, сославшись на абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Отказ мотивирован тем, что на государственную регистрацию представлены документы, по содержанию не соответствующие действующему законодательству: в акте оценки стоимости зданий и сооружений N 1 по состоянию на 01.07.1992 (план приватизации) спорный объект недвижимости отсутствует, в связи с чем невозможно идентифицировать объект, право на который подлежит государственной регистрации.

В государственной регистрации может быть отказано по основаниям, предусмотренным ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В частности, в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на регистрацию права по форме или содержанию, не соответствуют требованиям действующего законодательства.



Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается тождественность объекта, поэтому несоответствие технических характеристик объекта - полного наименования - в данном случае не может служить препятствием к регистрации ранее возникшего и признаваемого права на этот объект.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект представляет собой нежилое кирпичное здание (литера объекта 10) общей площадью 1072 кв. м, введенное в эксплуатацию с 1986 г. Указанный объект имел наименование “Здание новое 2-этажное“ и был включен в уставный капитал ОАО “Трубодеталь“ при приватизации по состоянию на 01.07.2002. Впоследствии протоколом заседания рабочей комиссии от 21.08.2002 утвержден уточненный перечень наименований и идентификационных признаков объектов основных средств, включенных в акт оценки стоимости зданий и сооружений N 1 по состоянию на 01.07.1992 (план приватизации), согласно которому уточненным наименованием спорного объекта является “Здание автотранспортного цеха N 13“.

Таким образом, отказ регистрирующего органа по указанным основаниям произведен неправомерно, требованиям ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не соответствует.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 12.12.2005 (резолютивная часть от 01.11.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2177/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.