Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2006 N Ф09-1238/06-С6 по делу N А76-23358/2005 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 г. Дело N Ф09-1238/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 11.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23358/2005.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Палеева С.В. - Федоров С.Н. (доверенность от 19.08.2004).

Представители индивидуального предпринимателя Ф.И.О. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Шикунов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Палееву С.В. о взыскании 617902 руб. задолженности за продукцию, поставленную по договору от 05.01.2005 N 13, за период с 10.01.2005 по 29.03.2005, а также 485023 руб. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005; судья Рубас Г.Г.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя Палеева С.В. в пользу предпринимателя Шикунова Н.Н. взыскан основной долг в сумме 617902 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Головко Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Палеев С.В. просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены ст. 7, 9, 121, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что предприниматель Палеев С.В. не получил от истца (предпринимателя Шикунова Н.Н.) копию искового заявления, также он не был извещен о назначении судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций; не исследован акт сверки.

Проверив законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Шикуновым Н.Н. и предпринимателем Палеевым С.В. подписан договор поставки от 05.01.2005 N 13, согласно которому предприниматель Шикунов Н.Н. поставляет продукты питания, которые предприниматель Палеев С.В. обязуется принять и оплатить принятый товар в течение семи календарных дней с момента получения товара (п. 4.1 договора). Пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель (предприниматель Палеев С.В.) уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 10.01.2005 N 33, от 14.01.2005 N 84, от 17.01.2005 N 89, от 18.01.2005 N 104, от 18.01.2005 N 114, от 20.01.2005 N 56, от 21.03.2005 N 707, от 24.03.2005 N 761, от 29.03.2005 N 815 предпринимателем Палеевым получены продукты питания на общую сумму 617902 руб. (л. д. 5 - 13).

Поскольку предприниматель Палеев С.В. не оплатил товар, полученный по указанным накладным, предприниматель Шикунов Н.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании его стоимости и договорной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.



В договоре поставки от 05.01.2005 N 13 не согласован предмет данного договора, не определены наименование (ассортимент) товаров, подлежащих передаче по названному договору и их количество (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор поставки от 05.01.2005 является незаключенным.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действия сторон по передаче и принятию товара (продуктов питания), оформленные товарными накладными от 10.01.2005 N 33, от 14.01.2005 N 84, от 17.01.2005 N 89, от 18.01.2005 N 104, от 18.01.2005 N 114, от 20.01.2005 N 56, от 21.03.2005 N 707, от 24.03.2005 N 761, от 29.03.2005 N 815 правильно квалифицированы судом как разовые сделки по купле-продаже. Доказательств оплаты за поставленный товар предприниматель Палеев С.В. не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о фальсификации указанных товарных накладных обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При таких обстоятельствах суд правомерно, учитывая положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, удовлетворил иск предпринимателя Шикунова Н.Н. в части взыскания с предпринимателя Палеева С.В. стоимости поставленного товара. Поскольку договор поставки от 05.01.2005 N 13 является незаключенным, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Доводы предпринимателя Палеева С.В. о том, что он не получил копию искового заявления и судебные акты о назначении судебного разбирательства, отклоняются.

В соответствии со ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению предпринимателя Шикунова Н.Н. приложена квитанции серии 454007-58 N 07539, подтверждающая направление искового заявления предпринимателю Палееву С.В.

В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом запрошены и получены из Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска сведения о предпринимателе Палееве С.В., в которых указан его адрес (место жительства): 454010, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 2, кв. 99. По данному адресу судом первой инстанции направлялись определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 18.07.2005, определение о назначении судебного заседания от 12.09.2005. Суд апелляционной инстанции по тому же адресу направлял определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.11.2005.

Почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 18.07.2005 возвращено почтой в связи с истечение срока хранения. Почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 12.09.2005 вручено брату адресата 24.09.2005. Почтовое отправление с определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 вручено адресату 19.11.2005.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении предпринимателя Палеева С.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций. Судебные акты направлялись не менее чем за 15 календарных дней до начала судебного заседания (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Палеева С.В. на то, что судом не исследовался акт сверки, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела такой документ отсутствует. Представитель истца - предпринимателя Шикунова Н.Н. - заявлял в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что такой акт существует, но он односторонний (протокол судебного заседания от 05.12.2005; л. д. 64, 65). Следовательно, данный документ не мог быть принят судом в качестве доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23358/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СОКОЛОВА Н.П.