Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2006 N Ф09-1235/06-С2 по делу N А76-37884/05 Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование об уплате налога не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика (в нем не указаны основания начисления налога и размер недоимки по налогу, отсутствует указание на основания направления требования), поэтому данное требование налогового органа правомерно признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 г. Дело N Ф09-1235/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37884/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Еманжелинская передвижная механизированная колонна“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее требования от 26.09.2005 N 1473.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 (судья Елькина Л.А.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Пархоменко А.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика требование от 26.09.2005 N 1473 об уплате единого социального налога (далее - ЕСН) по срокам уплаты: 15.02.2005, 15.03.2005, 15.04.2005, 15.05.2005, 15.06.2005, 15.07.2005, и 507674 руб. 24 коп. пеней.

Общество, считая, что требование инспекции о добровольной уплате налога и пеней не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, не исполнило указанное требование и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из признания неправомерным требования налогового органа.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В требовании от 26.09.2005 N 1473 размер ЕСН исчислен по срокам уплаты с 15 февраля - 15 июля 2005 помесячно, размер пеней определен на дату 26.09.2005 (расчет пеней суду не представлен).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предъявленные в требовании суммы являются авансовыми платежами, исчисленными в порядке абз. 1 и 2 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).



По смыслу ст. 52 Кодекса авансовый платеж не является налогом, подлежащим уплате за налоговый период. Исходя из установленной ст. 23 Кодекса обязанности уплачивать только законно установленные налоги, в принудительном порядке подлежат взысканию налоги, исчисленные по итогам отчетного и налогового периода. Последними в силу ст. 240 Кодекса являются квартал, полугодие, 9 месяцев - отчетные и год - налоговый периоды.

Требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу ст. 69, 70 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения: о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Согласно ст. 75 Кодекса, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Следовательно, в данном случае налоговый орган должен доказать правомерность направления заявителю требования от 26.09.2005 N 1473, подтвердив наличие у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), ее размер, указать период возникновения задолженности, а также обосновать размер взыскиваемых пеней.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика (в нем не указаны основания начисления налога и размер недоимки по налогу, отсутствует указание на основания направления требования).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37884/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.



Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

СУХАНОВА Н.Н.